伊坂幸太郎。今天想好好聊一聊他。
如果要说伊坂老师，就会提到东野圭吾。在某榜单里，东野圭吾、村上、伊坂名列前三，即使评判标准不一，也只是三位轮流换位而已。但是，伊坂幸太郎就名声而言确实稍弱。我不是凭空而言的，你想反驳我也没关系，很多人都是知道东野先生和村上老师，却对伊坂幸太郎毫无印象，就算从未看过他们任何一个人的作品。
这篇随记，讲述三条线。
01 | 当个人撞上国家机器
在好莱坞商业电影以及其它西方电影中，这也是一个很受欢迎的题材，如第一滴血、生死狙击、V字仇杀队、肖申克的救赎、海盗电台、守法公民等。在这些影片中，个人与国家机器的对抗是一种“景观式”的呈现。
片中的主人公是典型的孤胆英雄，无所不能。他们在受到国家权力的打压时奋起反抗，此时权力机构往往对主人公无能为力。
最后，主人公凭借“主角不死”定律，总能战胜国家机器，是自己的冤屈得到洗刷。第一滴血中的战斗力惊人的兰波，生死狙击中百发百中的狙击手，V字仇杀队中絮絮叨叨但是手段高明的V，肖申克的救赎中隐忍偷生默默筹划的越狱人……
而这个故事......
如果要把这本书有关这点的特别之处更完善地跟大家分析一下，剧透的嫌疑过大。也跟我的初衷背离了，至于特别之处，看过书后，就会明白。
主人公是名不见经传的普通人，在巨大的社会权利、政治阴谋下，结局是好是坏突然很难只言片语地说清了。
02 | Golden Slumbers
贯穿影片的是一首Paul McCartney创作的《Golden Slumbers》，这可以看成是影片的一个潜在文本，这个文本所蕴含的故事与影片本身可以形成某种契合的互文关系。
《Golden Slumbers》选自Beatles 1969年的专辑《Abbey Road》。虽然从时间上来看，《Let It Be》是发表于1970年，但实际上69年的时候Beatles已经走向分裂，而《Abbey Road》才是Beatles真正的告别。在这张专辑中，四个人用一种概念专辑的方式对自己的友情、生活以及一切进行了缅怀。这张专辑也是Beatles所有专辑中四个人合作最多、最默契的一张。
伊坂幸太郎选择这样一首歌作为电影的标识决不是无意的。但是，由于电影的宏大主题，也容易使人过度阐释，认为电影与这首歌共同暗合了60年代西方的抵抗浪潮，是一种青年亚文化的注脚。这种结论是不成立的。首先，Beatles根本不是西方抵抗运动的代表（后期的John Lennon可以算是代表），政治与抵抗从来都不是Beatles关注的重点。这种结论的前提就是不合理的。再者，电影中个人与国家的对抗也不是严格的、残酷的，相反，确是有些搞笑和调侃的。
03 | 不同
“从此弃东野圭吾，追伊坂幸太郎。”
有朋友在看完这本书的时候这样说过。个人色彩有些过强。
网上很多人把他们拿来比较虽然写的是差不多类型的小说，但两个人就写作风格、人物色彩甚至故事类型，几乎完全不一样。有人说，如果东野圭吾是月亮，那伊坂幸太郎就是太阳。从某些角度来看，这些比喻形象并且合理。而且很有意思，不是吗？
有人批评东野圭吾的故事格局太大，相比较于故事的发生背景是人物身份来说，确是如此。就像他花了很久画了很大一副风景画，有山有水，有人有物，看的人会说，啧啧啧，他画的真美、真复杂，果然有气势。而勾勒的重点却只是那一点点蜿蜒小路，有的人发现了，不明白他为何为了这一个小区域小背景，勾勒了其他这么多。
而伊坂幸太郎把握了这个大的格局。起码这本书是。
我记得我当时看书的时候就严重质疑过做过此种对比的人，与我而言，除了在取材类型上有一点点不足说的相似之外，这两个人，完完全全不一样，可以说是完全相反，他们的作品更是如此。怎么就能拿来比较呢，我反正是相当气愤的。当然，我没有看过他们的所有作品，可能这样说有点不负责任。
我很少在看文字前先看作者及其生平，是通过看书，猜作者的性别、年龄、经历、性格。心想作者是在什么感受和有什么灵感的时候写下这些东西的，这反而才是读书最大的乐趣。
