书法讲座中陈海良教授说：
“书法史是叛逆史，凡与‘二王’反着走得都成功了。孙过庭是个一卫道者，书法史上，很少有孙过庭的，因为他没有创新，所以他的地位是不高的。代表大唐书风的是鲁公，好像没一个人愿意学他的《祭侄稿》。学二王入展、获奖快，没人学鲁公，遗憾……”
陈海良，中国书法家协会草书委员会委员、培训中心教授，中国艺术研究院首位书法博士。
与二王反着走的都成功了？这个说法或观点，你一定会觉得颠覆认知，甚至认为是胡说八道。
二王是指王羲之和王献之父子，父有“书圣”、子有“小圣”之名。
我们普遍认为：二王是书法的正统、楷行草三体的规范，后世学者无出其右。而陈教授却说，与他们对着干的都成功了。
颠覆认知，便不对吗？
书法史是针对书法记录书法发展的史书。分为古今两个体系：一是汉以前的甲骨文、钟鼎文、篆书的古文体系，二是汉以后的隶书、草书、行书、楷书的今文体系。
二王属今文体系，书法风格清秀俊逸。那么，究竟有没有与二王反着走的呢？
有。唐代张旭、颜真卿（鲁公）；宋代米芾、黄庭坚；元代杨维桢；明代徐渭、倪元璐；等等。
他们的书法要么狂放，要么浑厚，要么长枪大戟，要么……总之与二王的清秀俊逸不沾边。
值得一说的是，学了半辈子二王的米芾，晚年却说“一洗二王恶扎，照耀皇宋万古”；自称“我家羲之献之”的王铎，其书风也与二王迥异；另外，黄庭坚在《山谷书论》中还特意强调“书本无法”。
照理说，反着走不能成功才对，可偏偏这些人成功了，随便拉出一位都是书法大家。陈教授为什么那么说，想必就是源于这些例证。
如此看来，颠覆认知不一定就是错的。
与二王反着走的都成功了，是否意味着正着走的都没成功呢？
绝非如此。正着走的也成功了，如唐代虞世南、欧阳询、褚遂良；五代杨凝式；宋代李建忠、蔡襄；元代赵子昂、鲜于枢；等等。
他们的书法无论怎么变化都符合二王法度，而且各自的成就并不比反着走的差，当然孙过庭是个例外。
这又说明什么呢？说明二王之后书法分成了两派，即：清秀派和厚重派——前者正着走，后者反着走。
而历代书法家实践证明，无论正还是反都没有问题，最后都能走向成功，唯一的区别仅是面貌不同。
这就好比两个人爬山，一个从山前的人工石梯，一个从山后荆棘密布的小道，最终都能登上山顶，只是所看到的风景不一样而已。
事实上，陈教授说与二王反着走的都成功了，也是没有问题的。
因为他的角度站在了厚重派一面，所以看到的与站在清秀派角度的人不一样。没有对错，只是角度不同而已。我觉得，他在这方面下过很大的功夫，不然也不会这样说。
大家对此有什么看法，欢迎在文章下方留言哦。如果您喜欢这篇文章，请关注二小书法，让我们一起探讨；如果您认同文中的观点，请转发让更多人看到吧。
