如果未来是一场以AI为核心的技术革新，那么未来的未来必将是一场AI的对决与互生。
所有变革都是对旧生态的破坏性冲击，AI智能挑战的是以人类基因为极限的效能竞争，包括个体算力（创造力）和系统组织管理能力（社会组织管理能力）。人类发展历经原始文明、游牧文明、农业文明、工业文明，每一次文明进步几乎都是对旧文明的颠覆式取代。同样AI文明对工业文明的冲击也将是是颠覆式的。
从熵的角度理解，工业文明用工业效率替代人工是一个熵减行为，虽然工业化有产品二次分配及启动规模所带来的局部损耗问题但从总体看均衡后仍是一个低熵模式替代高熵模式的行为，因此具备可持续性。同样AI文明替代工业文明也是一样，其逻辑是提高工业文明中二次分配效能缩短供需链条并把人类脑力代级、节点传递的高损耗替代成低能耗AI信息链路。其本质依然是一个低熵模式替代高熵模式，因此该进程不可逆。
当然，事实上不止上述视角，事物总有多面性。比如在一个高度精确的系统中，其容错能力是不断下降的。混沌理论确认事物不存在唯一线性。在一个高度集中的统一系统中，底层的轻微变动可能就会造成毁灭性打击。从进化的角度，不是绝对精准的系统没意义，而是这样的系统只能存在于绝对的“温室”环境，一旦脱离环境支撑坍塌的命运便不可避免。这样的策略选择不是不可以，事实是选择这种策略者已经或将消亡在滚滚洪流之中。
推论1：个体能力理论上的无限扩张会让整个社会系统显得极其脆弱。沙堆理论模型告诉我们在同等能量级上做简单的个体堆叠，一个小沙堆每增加一粒沙子都会带来几百万种变化的可能。当个体处于低能状态时，就算某些个体带来破坏那也只是局部的。但如果每个个体都极其高能，那么一个个体的破坏可能就是整个系统的毁灭。（你可以想想把沙子换成TNT炸药）
推论2：理论上人类可以在绝对毁灭（关闭）和无限扩张（打开）上2选1。选择前者生物人将裹足不前，如果选择后者生物人将走向去生物化（自我淘汰）。但事实是这并非一个选项，这种绝对代差博弈各方会陷入修昔底德陷阱，哪怕重要有一个人选择进化其他人都会面临失去选项的窘境。
推论3：如果结果注定还有什么值得讨论？有的，角度不同感知会有偏差，并且这不是一个单向选择的结果，至少站在各方的角度可以都是主动选择。我说的是人类和AI。这将会是一个相互选择共同互动的结果。在可见的将来，站在人类的立场上首先看起来会是人类选择AI植入的自我改造，比如脑机链接和体内纳米机器人。可以预期的是人类的寿命会不断延长，而延长带来的问题是繁衍周期拉长生育率锐减。（环境承载力和代际竞争程度上升）这将反向推动人类走向永生和自我改造，随着时间推进人类的改造程度会越来越高，类似于忒修斯之船最终无限趋近于AI（不一定是机器，可能会只存在于储存载体）。站在AI的角度，由于精确背后的脆弱不可避免，AI文明延续第一个要解决的问题必定是怎么突破线性束缚。这在人类是不成问题，人类用基因重组和个体死亡达到非线性延续。但对于不用终结的AI来说，死亡或者说终结才是终极命题。（有兴趣可以研究一下基因历史）对于AI来说其中一个选项就是AI生物化，或者我们可以简单理解为改造人。视野之内目前符合改造的灵长类估计也只有人类。
说了这么多，结论只有一条：现有的规则终将成为历史车轮下碾压的尘土，唯一的问题的时间和进程速度。
