真正的做学问之人（上）

                                                          ——谈胡适《每天学点中国哲学》

   胡适先生一直是我崇拜的对象，无关新文化运动的领袖，无关北京大学的教授，无关年轻有为，无关个人生活。只因初中的时候读过一篇胡适的散文，从那至此，一直倍感崇敬。说来也巧，这次看到胡适先生的《每天学点中国哲学》，便迫不及待的想拿来读一读。

  最初看到书名《每天学点中国哲学》会以为不是什么理论著作，可能是漫谈性质的或者语言极为活泼的非理论类著作。读完第一节，便知道自己已经大错特错了，胡适先生是真正的做学问的人，让我去评价胡适的书，已然是让一个文盲去改秀才的文章一样可笑了，何况只是歪歪咧咧粗糙的读了算半本，所以，今天就写写个人的一些收获和感悟吧。

什么是哲学

    上文中比喻到自己的文化程度是个文盲，觉得拿掉比喻这个修饰是一点不为过的，常以没文化自居的我，不说别的，哲学真是没什么概念。除了上高中时，政治课上一定要学的马哲和新时代的哲学四问：“我是谁，我从哪里来，我到那里去，午饭吃什么。”，我对于哲学的认知几乎为零。在胡适先生的《每天学点中国哲学》中，一句简单明了的话即概括了，什么是哲学：

凡研究人生重要问题的根本解决之道的学问就是哲学。

可能很多人都像我一样，从来没想过要把问题上升到一个哲学的高度，但是哲学范畴内的东西，一直就在我们身边，只是我们不太在意就是了。讲到什么是哲学时，胡适先生自然要扣一扣书题，说一说中国的哲学。在什么是哲学一章中，胡适先生简要的介绍了中国哲学的发展史，同时以世界哲学的发展体系着眼，开展论证。先生之学问，确实令人叹服。胡适先生将中国哲学发展分为了三个阶段：古代哲学，中世纪哲学，近世哲学。根据目录大体可以看得出，《每天学点中国哲学》所讲或者说所介绍的是古代哲学部分，至于中世纪哲学和近世哲学，书里应该很少提及。也有从别的书评得知，这本书只介绍了先秦之前的哲学，即中国哲学的开端，至于为什么后两个阶段为何没有介绍，现在还不太清楚。

大量的引经据典

    胡适先生的学识在书里的展现一览无余。《诗经》作为佐证中国古代哲学的重要文献，在书里经常会被提及。以我原来的认知，《诗经》最多是文学性挺强的“诗集”而已，在我的印象里确实作为史论资料有点小材大用了（当然作为外行不知道如此是否合理）。但是话说回来，能从诗经里看得出古代人的哲学也真是困难重重。《诗经》是那个时代人们生活的写照，说是能拿来做哲学思想思辨的根据确实有道理，但是能有几个后人做的到呢？

求新求异的形式是电影发展的正确之路还是糟粕之举

                                                                  ——借电影《索尔之子》谈起

    电影的发展往往伴随着科技的创新乃至革新，有声片，彩色电影，3D电影，甚至VR电影，电影的发展伴随技术的改进。但是在这个时代，电影工作者们除了技术，依然在寻求技术之外的革新，这种革新更多的是在形式上的。

    最近国内炒的挺热的《我不是潘金莲》，取消宽银幕画框，用一个圆圈来框定整个镜头，像极了中国园林设计里“窗”的设计感。有意思吗？有，因为没见过，新鲜好玩。但我相信，《我不是潘金莲》若是得到观众的认可，绝对不是因为这个“圆”。回到《索尔之子》上来，也是如此。

人物行动的原因没有交代清楚

    全篇看下来，索尔为什么一定要找到一个犹太牧师给自己的儿子做一个葬礼呢？在我看来，在集中营里，一个被纳粹党抓住的犯人，每天想的可能都是如何生存，想为一个自己不认识的孩子做葬礼是一个特殊的行动，很有意思，但是索尔为啥这么做，即索尔为啥一定要为死去的，跟自己毫无关系的人做葬礼，就需要导演解释清楚。可惜的是，这样一个极其让人感兴趣的点，导演没有处理好。本可以做成亮点的东西成了故事的致命缺陷。

追求形式上所谓的“创新”

    大量的长镜头跟拍，故意的虚焦处理，电影可谓把形式做足了。电影聚焦在索尔身上，一起故事的展开都是围绕索尔进行。整个电影看下来，就是索尔在为一个素未相识的孩子做葬礼的故事，只不过，故事发生在纳粹集中营里。依我看，这故事发不发生在集中营里都无所谓，因为根本没有什么影响，你把它变成一个乞丐在医院停尸房里为一个不曾相识的死者做祷告是一个故事，只不过没有展现战争集中营的残酷。难道导演就是为了营造那种人在那种环境下丧失基本人的思考能力的氛围吗？不得而知。

    形式创新固然重要，这是电影发展的动力，是电影多样性的动力。但是若是形式寻宾夺主，恐怕难以让观众信服。

PS：坐等冯小刚 《我不是潘金莲》