“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王为人长颈鸟喙，可以共患难，不可与共乐，子何不去？”
这是吴国被灭以后，范蠡写给越国大夫文种的一封信，文种不相信范蠡的话，后来被越王勾践赐死。
对于上面这段话，我大约二十年前就知道，可对这段历史却充满了疑惑，有这么几个问题一直萦绕在心头：
文种真的是因为“鸟尽弓藏”而死的吗？
越国危机四伏，越王勾践为什么要屠戮功臣？
越王勾践卧薪尝胆、察言纳谏，真的“不可与共乐”吗？
范蠡既然知道勾践“长颈鸟喙”，为什么辅佐他二十二年？
对于这段吴越争霸的历史，书上记载的实在是简单明快，一段二十多年的历史，其中的因果关系可以简单的概括如下：
越国战败→勾践卧薪尝胆→勾践励精图治→吞并吴国→范蠡出走→赐死文种
前面的几段没什么疑问，而事关范蠡的出走和文种被杀，史书中却没给出任何原因，只有上面引用范蠡的那封信，让我们觉得越王勾践是“兔死狗烹”之人。
可只凭范蠡的一番话，仅仅只是一面之词，显然不足以解释我心中的疑惑。
从越国被打败，越王勾践入吴宫当臣子，到最终覆灭吴国宗庙，前后用了二十二年的时间。这期间，勾践除了最开始的时候，因为不听从范蠡的建议而战败，其后的所有表现都可以当得上明君二字。
在这漫长的二十多年间，作为勾践的左膀右臂，文种和范蠡一文一武，君臣之间可以说相处的非常融洽。在这期间勾践“早朝晏罢”，励精图治，不见有任何的过失，对范蠡和文种也是言听计从。
更重要的是，在灭掉吴国前后，勾践的人格所表现出来的是一致的，也并不存在什么“鸟尽弓藏”之事，文种被赐死则是一年多以后的事情了。
灭掉吴国以后，勾践带兵北上徐州，与齐、晋等国家会盟，得到了周朝王室的册命。而后将所得吴国的土地，分给了楚国与鲁国，并且归还了被吴国侵占的宋国土地。自此，越王勾践成为了得以主持中原会盟的新霸主，并且开始称王号。
会盟结束之后，勾践一行返回吴国王宫，这个时候范蠡就开始萌生退意。而范蠡想要离开的原因，只有《吴越春秋》提到了一点：
勾践在吴国文台摆庆功宴，乐师作乐，大夫文种置祝酒词，君臣一席其乐融融，只有勾践面无喜色。于是，范蠡便认为他“爱惜土壤，不惜群臣之命”，所以便萌生了退意。
说实话，这段记载我仔细推敲了很多遍，也没理出个头绪来。为什么勾践在酒宴上面无喜色，范蠡就认为他是“爱惜土壤，不惜群臣之命”，勾践分明刚刚把土地分给了楚、鲁等国，范蠡又为什么因为这么一丁点原因，就毅然决定隐退呢？
过去我们一直以为，这是范蠡有大智慧，懂得“功成身退”的道理。可问题在于，范蠡并不像晋国的介子推那样，对功名利禄无动于心。范蠡作为一个楚国人，只身一人到偏远的越国求官，本就是冲着功名利禄来的。
据他写给文种的信来看，他是因为越王勾践“长颈鸟喙”，所以知道越王不可以共享乐，因此才选择在越王成功后全身而退。
可这依旧是说不通的，自从范蠡服侍越王勾践以来，绝大多数的时间都是在谋划复仇，可以说全国上下都在屈辱当中。范蠡不惜花费二十二年的时间，在越国帮助勾践复仇灭吴，难道最后就是为了奔走他乡吗？
这显然是不可能的，也就是说，在勾践灭吴国后大概不到一年的时间内，一定是发生了某些事情，让范蠡判定勾践为“不可与共乐”之人，这才决定抽身而去。
从范蠡跟勾践辞行的情形看，勾践显然没有薄待他，他说出自己要离开的想法后，越王勾践“恻然泣下沾衣”，说道：“国家的士大夫需要你，国家的百姓需要你，孤想要治理国家同样离不开你。现在你说要走，要我怎么办，难道是天要亡我和越国吗？”
言辞恳切，感人至深，他又接着说道：“我还有句心里话跟你说，你要是不走的话，位列公卿，越国我们两个人共有。你要是坚持非走不可，妻小都得死”。
为了留住范蠡，勾践可谓用尽了办法，动之以情，晓之以理，利诱威逼都用上了，还是没有挽回范蠡的去心。可就算是这样，勾践也没有杀害他的妻小，而是给他的妻小封了百里之地，不允许任何人有所侵犯。
以此来看，勾践没有任何对不起范蠡的地方，而他所谓的“不可与共乐”，更是子虚乌有的事情。事实上，勾践对他的信任是异乎寻常的，甚至到了离不开的地步。范蠡死后，勾践只能把国家大事托付给文种，同样也是十分倚仗。
可是一年多以后，勾践还是赐死了他，原因十分的荒唐，据《史记•越王勾践世家》勾践说：“当初灭吴的时候，你给我提出了七条策略，我用了三条就把吴国给灭了。还剩下四条没地方用，你下去跟死去的先王比划比划吧！”
这好像真的是应了范蠡的话，好像勾践真的是在“兔死狗烹”，至少从结果上来看文种确实是被杀了。但事实上，这是司马迁的断章取义之言，勾践岂能做这么荒唐的事情。
据《吴越春秋》的记载，在文种被杀之前发生了两件事情，第一件事情是文种作为相国拒绝入朝，第二件事情是因为文种久不上朝，勾践身边的很多人都说他图谋不轨，而种种迹象也不由得勾践不信，所以才不得已赐死了文种。
对于文种的举动，就连他的妻子都看不过去了，说他身为相国不理朝事，到底想要干什么。
那么，文种到底想要干什么，他的辍朝之举和范蠡有没有关系呢？
还真有，据《史记》所说，文种看到范蠡的信以后，虽然没有逃离越国，但是却称病不朝。也就是说，问题的关键还是在范蠡身上。
前面我们也说过了，越王勾践没有丝毫对不起范蠡的地方，所谓的“长颈鸟喙”也是无稽之谈。想必是相书上有类似的记载，而范蠡在逃离了越国以后，就拿相书里的记载来说服文种也逃走。
所以，问题实际上又回来了，范蠡到底因为什么，对越王勾践有如此深的成见？
说实话，我个人并没有答案，在反复的查阅资料后，找到了潘承玉教授的一篇文章，算是勉强的解答了心里的疑惑。
潘教授引用了两段资料，给了我一些启发，一段是苏东坡对范蠡的评价，另一段是韩愈的《范蠡招大夫种议》，两人对于范蠡的态度都很不客气。
苏东坡说：范蠡认为勾践是“鸟喙”，我看他才是“鸟喙”，逃离越国以后，父子在海滨积累千金，可见并非真心隐退。自古以来，喜好财货的人，都是天下的“贱士”，所以范蠡是“才有余而道不足”。由此看来，即便是勾践始终能用他，范蠡也不可能“清净无为以老于越”。
苏轼的这番评论，指出了范蠡的好财货的品行，因为“才有余而道不足”，所以很难在一个地方善始善终。
韩愈说：越王勾践经过二十多年积累，才终报吴国大仇，得以在淮泗之上主持诸侯会盟。此时正是需要忠臣效力的时候，范蠡却不辞而别，这就是不忠的表现。
单纯是不辞而别也就罢了，勾践最倚重就只有他和文种，他在逃到了齐国以后，还要写信忽悠文种也逃走，这就是实在是太不厚道了。
而文种那个傻蛋，也受了范蠡的忽悠，竟然托病不朝，最终被勾践赐死。所以文种也是个不聪明的，而范蠡送给他的那封信，其实就是一把杀他的剑。所谓天下本无事，庸人自扰之。所以，文种是被范蠡害死的。
金代文学家王若虚也说，越王勾践从来没有辜负二人，反而是二人在勾践最需要的时候，纷纷离他而去，所以文种之死是咎由自取，所谓“长颈鸟喙”更是没有道理的。
以往我总以为，是自己古文修养不够的原因，所以没有读懂《吴越春秋》的话。但根据三位历史名家的评价，发现我的疑惑都是有道理的，从历史记载来看，我们确实看不到越王勾践有辜负他们的地方。
由此看来，问题的关键也就出在了范蠡身上，范蠡虽然是智谋之士，但是人格上有着明显的缺陷。两人在灭吴之后唯一有过争论的事情，大约就是勾践的称王，范蠡是不愿意勾践僭越称王的，但是勾践没有听从他的话。
可能是因为勾践对他一向言听计从，在战争胜利以后，突然违背了他的意思，给范蠡造成了很大的心理落差，所以范蠡才产生了“不可与共乐”的想法。
智谋之士往往都有超乎常人的危机意识，这才导致了他对勾践的态度发生了巨大的转变。
