前一天从大众点评上看电影是17：05的场次，当天发现已经改成了16：50，非热门时间。17：10进入影院，满场也不超过七八个人。其他场脱了外套都觉得热，这场子我把外套盖在身上都觉得有些冷，那场景仿佛和梵高生前一般，当然可能是因为快要下映了。

这是一部很特别的电影，画面是油画组合而成。据说电影制作周期长达7年，电影呈现了853幅画作，而为了让场景更加写实，每幅画又被重新绘制76次，所以电影是由65000张画作组成。

如今提起梵高，已经是享誉全球的大艺术家，只知道他的画作非常特别，色彩明丽，他的一生悲苦，却在死后多年获得世人的瞩目，但好像也就止于此。之所以对这部片子感兴趣，则是因为前段时间参加趁早读书会，一个小伙伴分享了那本欧文·斯通写的关于梵高传的《渴望生活》，通过她得以对梵高的身世和内心世界管中窥豹，只是书信中的只言片语便足以感染着、激励着那些身陷迷途的人们，激发了我对这个艺术家的好奇心，也想看看电影里究竟介绍了一个怎样的故事。

听闻很多故事，却不一定真正了解真相

电影讲的是梵高去世后，邮差发现有封梵高写给弟弟提奥的信还没有寄出，于是让儿子来送信，进而在奥维尔探究梵高去世原因的故事。看电影时，印象最深刻的部分，是这个年轻人听闻了种种说法后作出的一次又一次推测。作为一个外来人，一个对梵高都不熟悉的人，来到镇子想要打听梵高去世的原因，听了Gachet医生管家、旅馆女儿、渔夫、Gachet医生女儿、另一个医生、警察、Gachet医生等等人的说法，每听一个说法就在心里下一个断定，于是满心怀疑地或气势冲冲地去质问他怀疑的对象。

这种场景是否似曾相识？当一个新闻热点袭来时，我们从网上也会听到一个又一个版本的故事，一个人说了我们可能还是很迟疑，当第二个人、第三个人说了，我们就慢慢相信心里的断定，以为自己做到了从不同角度看事情，相信自己猜测的没错，而后用自己的“相信”去指责我们觉得做错的人。但真相是否真的一如我们的揣测呢？还是我们只是把别人的“揣测”当成了证据？

真相只有一个，但不是所有的真相都能够毫无差池地被描述，别随意用自己的“猜测”去指责，因为你指责的证据或许也只是道听途说，毫无依据。

生命的样子比我们想象的还要多样

世上大部分的人的人生大概就如同Gachet医生说的那样，接受父母的要求选择实用的职业，做着一份不好不坏的工作，而后结婚生子，了却一生。

但与此同时，也有人选择了其他的道路，比如选择自己深爱的领域，即便过着清苦的日子，却不觉得辛苦。比如画作不被人们理解的梵高，比如刚出道时唱歌含糊不清的周杰伦。之所以谈到周杰伦，是因为多年前看一个老视频，视频中一个主持人嘲笑刚出道的周杰伦唱的是什么歌呀，都听不清楚在说些什么，但当时观众却是另一番反应，并没有因为听不懂而觉得不好听，反而聚精会神听着，被曲调所吸引。

好在周杰伦后来火遍大街小巷，并没有因为别人的评判而放弃了自己的风格。还有一个故事，说的是一个脑瘫少年被人嘲笑为傻子，还被学校劝退，后来上了《最强大脑》，可以很快算出超级复杂的数字运算，向世人证明了他是一个数学天才。可惜，梵高生前就没有那么好运，活着时只卖出一幅画，更多的是不被理解。当然他也尝试过去做家人希望他去做的事情，做一些“正经”、“正常”的工作，可结果也不遂人意。只能做着自己得意的事情，而后备受“现实”“道德”的煎熬。

如果梵高活在当下，想必也会备受煎熬，一个要靠着弟弟养活的哥哥，怎么都会被加之以“没有责任感”、“无用”的名号。可他是否真的是错了？生命的价值和意义是否可以有更多的评判标准？

有些人的人生，或许我们永远都不会懂。不符合常规，并不代表毫无意义。面对不同的生命画卷，我们是否可以有更多的接纳和包容？

梵高是孤单的，孤单到连乌鸦来抢他的食物都欢喜，孤单到他可以敏感地捕捉到光的色彩和星空的浩瀚。可他的内心却是那样的丰盈啊，丰盈到你看着他的画，就像将所有世间的美都化为一袭河流汹涌间涌入胸口。这是多么矛盾，就像电影最后说的“在收割者的身上，我看见了死亡，然而那景象并不可悲，一切都沐浴在阳之光下，闪耀着金色的光芒。”这或许正是是世间独特之处，矛盾而美丽。

行路匆匆，我们对生命的了解又有多少呢？正如梵高给提奥信里写的：“在我们的心里或许有一把旺火,可是谁也没有拿它来让自己暖和一下；从旁边经过的人只看见烟筒里冒出的一缕青烟，不去理会。现在让我看一看你，应该干什么呢？人们必须守护那把内心的火,要稳着点，耐心地等待着，有谁走来，挨近它坐下——大概会停下来吧？心里多么着急。”

那时，他说，“I want to touch people with my art. I want them to say‘he feels deeply，he feels tenderly.'”

如今，他早已如愿。