《三国演义》与《水浒传》同为我国四大名著，创作时都依据史实加以文学性的演义，这两本书描绘了许多形象生动的英雄人物，如孙权，关羽，曹操，刘备，张飞，周瑜，诸葛亮，宋江，林冲，晁盖等等，但这些英雄在书中相继死去，给读者留下许多遗憾，因此有人说“这两部名著是悲剧性的”，对此我持支持意见，我认为这两部名著是悲剧性的。

首先来看三国，我们可以用三个主要人物来体现这部小说的悲。

第一位，蜀汉之主，汉室正统刘皇叔

刘备的一生可以用坎坷来形容，在三位君主中，他是唯一一位白手起家的人，黄巾起义爆发，23岁的他投身军旅，此后的35年内，他东奔西跑，疲于奔命，投靠了许多诸侯王。从一个织席贩履之徒靠着自己坚定的理想和百折不挠的信念，在58岁的时候成功进位汉中王，然而在两年之后，其二弟关羽败走麦城，兵败被斩，三弟张飞也被内奸所害，刘备大怒，与孙吴开战，因为指挥不当遭致惨败，次年四月在白帝城病逝，奋斗35年，好不容易有了自己的霸业，却在短短两三年内被折腾的够呛，含恨死在白帝城，儿子阿斗也扶不上墙，霸业历两代而亡，刘备因决策失误而造成了突如其来的失误。

第二位，太祖武皇帝，汉室逆贼曹操

年轻时代的曹操耿直忠义，并没有称王称霸的野心，他只是想匡扶汉室，找一个值得依靠的君主，能给他发挥才能的空间，他本人的理想只是想成为“征西将军曹侯”。出任洛阳北部尉，他棒打权贵；出任济南国国相，他严惩贪污腐败；汉帝与权臣何进对抗，他义无反顾地加入汉帝阵营；讨伐奸贼董卓的各路诸侯各怀鬼胎、止步不前，他挺身而出，率先出击，结果惨败，差些死于乱军之中。

经过一次又一次的打击，认清了世道的黑暗和人心的尔虞我诈之后，曹操选择了转变，变成了自己当初最不想成为的人。一方面，他小心翼翼地保护着自己匡扶汉室的理想，步步为营地力挽危局；一方面，他用尽心机，把持着已经扶不上墙的汉帝，精明狡诈地与精明狡诈的各路诸侯王周旋。所以，他在历史上的形象是矛盾的：他有改朝换代的实力，但是难以割舍的前朝情结，又阻止他捅破这层窗户纸，他跃跃欲试，又犹犹豫豫，他的一生，就是在理想和现实之间挣扎彷徨的一生，是在过去和未来之间摇摆不定的一生。他一生机关算尽，到头来却栽到了更善于算计的司马懿手里，一生辛辛苦苦创立的基业毁于一旦，如果说刘备是决策失误的悲剧，那曹操就是走投无路，逼上梁山的悲剧。

最后是孙吴的第三代领导人孙权

与其他两人不同，孙权从一开场就注定是个悲剧，东吴的前两任领导人都有问鼎中原，逐鹿天下的雄心壮志，而孙权却不一样，他只想偏居一隅，看家守成，守着江东，追求安稳的生活，在孙坚与孙策手里，孙吴的国策是争锋，到了孙权手里，国策就变成了抗衡。之所以说孙权的悲剧是注定的，是因为，尽管他只想偏安一隅，但是大环境没有给他提供偏安一隅的条件，弱肉强食的乱世，江东注定是碗里的肉，区别只在这块肉落在谁的碗里。

曹、刘、孙是悲剧，其他人也是悲剧，仅以蜀汉为例：关羽光明磊落，却死于阴谋诡计；张飞力敌万人，却死于宵小之手；赵云忠心耿耿，却终生不得大用；马超雄姿英发，却寄人篱下，郁郁而终；黄忠勇猛绝伦，遇明主却已迟暮；庞统巧计百出，却死于粗暴的乱箭攒身；李严为托孤之臣，却因一时不慎被废为庶人；马谡本为丞相接班人，却因街亭之败而忽而落入人生低谷；诸葛亮聪明绝顶，最后却在五丈原悲叹天命难违……在三国演义中，悲剧占据了许多篇章。

至于水浒传，悲剧就更加明显了，从大体上来看，梁山泊从一个小贼窝发展到鼎盛地步，108将齐聚一堂，本来已经有了推翻这个黑暗朝廷取而代之的实力，但却因为首领宋江的愚忠被朝廷招安，又被四大奸臣用各种方法消耗其实力，最后死的死，走的走，梁山泊也不复存在，成为历史云烟飘过，本身就是由领导者的错误决策和愚昧无知所制造的一场大悲剧。

再从个体上来看，其实108将里有许多人并不需要上山当强盗，比如林冲，本来身居高位，却被高俅陷害，一怒之下上了梁山，后来被招安后还要为高俅卖命。林冲的悲剧体现了那个时代官逼民反，民不得不反的无奈。还有卢俊义，武艺高强，家境富裕，本来可以安安稳稳，快快乐乐的做他的大户人家，度过一生，却被军师吴用骗上梁山，被逼无奈做了强盗，卢俊义的悲剧体现了不想反却被草寇逼反的心酸。再看李逵，性格耿直，对大哥宋江忠心耿耿，但最后却被大哥宋江反捅一刀，宋江知道自己饮了毒酒之后，放心不下李逵，怕他坏了自己忠于朝廷的好名声，于是骗李逵也喝了毒酒，李逵知道之后也没有恨宋江，只是含泪要求与宋江葬在一起，李逵可悲至极，总结全书，宋江害了其他人，最后也没落得个好下场，所有人物的生涯都是悲剧的。

我们不妨想一想，问问自己为什么群众喜闻乐见的是喜剧，成为经典的却往往是悲剧？或许，是因为我们都知道喜剧都是幻想，悲剧才是真实；或许，我们喜欢悲剧，是因为喜欢剧中人物的抗争；或许，我们喜欢悲剧，是因为我们已经接受庸常，不愿抗争。