在1942年的太平洋战场，军医戴斯蒙德·道斯不愿意在前线举枪射杀任何一个人，他因自己的和平理想遭受着其他战士们的排挤。尽管如此，他仍坚守信仰及原则，孤身上阵，无惧枪林弹雨和凶残日军，誓死拯救即使一息尚存的战友。数以百计的同胞在敌人的土地上伤亡惨重，他一人冲入枪林弹雨，不停地祈祷，乞求以自己的绵薄之力尽再救一人，75名受伤战友最终被奇迹般的运送至安全之地，得以生还。

影片最后讲述到，这是根据二战中的真实事件改编，道斯一生坚持“拒绝杀戮”，他是唯一一个不带武器上战场的授勋士兵。看了很多关于钢锯岭的影评，我发现一个很大的逻辑漏洞：各类点评，几乎一边倒地强调了“信仰”的力量。

难道没有人跟我一样觉得这个逻辑显然经不起推敲吗？

三分之二的时间我都是皱着眉头看的，因为嫌弃啊，如果一个士兵在战场上连命都保不住，光有信仰有什么用？影片要宣扬的，一定不是一个软弱无能的忠实教徒的故事。

各种尸体被老鼠啃食、苍蝇环绕，双腿被炸得皮肉模糊，战场是硝烟最集中的地方，最残忍的地方。人求生的本能会使之用尽一切力量去对抗敌人，用尽武器和手段。当有人临近向你索命，拿上枪去射击、插上刺刀去肉搏，这是我们能想到最壮烈的方式。所以，如果有人不会射击，不会冲锋，他就是懦夫，这意味这他可能无法活命的同时，还会拖累战友。

血肉横飞的战场上，生存才是最高的信仰。拒绝杀戮，永远不持枪，是他的信仰。他能在重重压力下成功地上了战场，这是信仰的力量，没有问题。问题在于，这跟他成功拯救了75个士兵的传奇有什么直接的因果关系呢?信仰坚定的卫道士太多，凭什么只讴歌道斯一个？

我看到的，只是一个具有信仰力量的传奇英雄，只是这个英雄，跟大众的标准不一样。生存不一定指杀敌，这个教徒不是众人追捧的前锋，却是个十佳的守门员。

他在炮火的掩护下找到双腿被炸断的战友，不巧刚好被日军狙击手发现，子弹已经打到了他的头盔。他迅速躲藏，和同一侧的战友眼神交流，抛出头盔吸引狙击手，战友发现后敌人后一枪制敌。他在日本人临近时发现一个身体半掩的战友，他马上将他全部埋起来，自己抓了一个尸体盖住装死，成功躲过一劫。已经丧失掩护的情况下，他还是坚定不移地希望多救一个是一个。他冷静、智慧、乐观、训练有素，被救下的伤员中甚至还有几个日本人。

我忽然意识到：

所有人都会为那个临门一脚的前锋欢呼雀跃，却少有人宣扬成为一个卓越的守门员。而道斯就是战场上的最佳守门员。他不是旗帜，不是号角，不会有人因为他的鼓舞奋勇杀敌，但他却是这只部队的底气，他在，就没有人会被放弃。而传奇和信仰，从来就不是一颗并蒂莲，这并不构成因果关系，只是这两种特征，往往是英雄共同具备的。

小时候总被问，西游记里你喜欢哪个角色啊？孙悟空！他会七十二变，足智多谋，能斩妖除魔。

这是我们最简单的“英雄观”，具有超强的攻击力，个性刚烈，就是英雄。年纪稍微大点后，每个人会有不同的见解，发现了这个世界的多元后，我开始喜欢三藏。那个看起来傻乎乎的，只会唠叨，一身本事都没有，还想以小博大的三藏。他永远无法杀死任何一个妖怪，而且还连累队友。

但是你忘了。三藏深谙佛法精髓，是团队一流的精神导师，他没有攻击力，但是有很强大的防守力量。如果悟空是箭，三藏就是盾。三藏眼中，永远没有会被放弃的人，他是这个团队最坚定的守护者。影片《西游降魔》中，悟空上天入地、斩妖除魔，是绝佳的冲锋者，但是当最后他无力冲锋的时候，三藏才是他最后的防线，在最后悟空饱受折磨的时候，三藏静静坐下来，闭眼诵经，内力穿透身体，形成巨大能量，平静制敌。

那一幕让我热泪盈眶。就像《血战钢锯岭》中道斯执意要救那个几乎没有生还希望的战友，有人劝他说，放弃他吧，他活不过今天。道斯说，你怎么就知道他一定不行，扛起队友，灵巧地躲过枪林弹雨，安慰他，帮他包扎，目光坚毅，无力反驳，悲壮而感人。

我瞬间明白，其实英雄也分类，一种是冲在最前面所向披靡的，一种是防守在后滴水不漏的。道斯属于后者。他因为信仰无法扛枪杀敌，那他就尽力救人。如果冲在前面的人能给你最大的鼓舞，那道斯会给战友最大的慰藉，杀敌是为了生存，救人又何尝不是？一攻一守，哲理不同而已。

像极了社会分工、家庭分工、多元化的社会中，也该有多元化的英雄观。

全民冲锋的年代，如果我做不了冲锋陷阵的人，那我做个一流的守门员，同样身怀绝技，守住最后的领地，或是守护精神家园，疗伤救人，这样的人，算不算帅？