（这篇文章有点个人研究范畴，还在不断修改和寻求朋友们的意见建议中，subject to不断修改，观点未定稿）
欧游期间和某博士在伦敦闲聊，受到她正在研究方向的灵感，想对VC这个行业对于项目决策的机制做一番讨论。
博士研究的课题是关于个人风险偏好在参与群体决策过程中的偏好问题，简单来说，就是，如果我问你，这件事你自己敢不敢，以及如果我问你和你几个朋友一起，这件事情你们敢不敢，且通过投票决定，你在大家一起决策时，更倾向于投票给比你自己一个人决策时，更加大胆（结果好坏的范围更大）的选项。
听上去有点绕口，总而言之，我得到的灵感，是关于VC内部决策的。
假设一个VC，有2种角色，合伙人和投资经理，数量不限。
假设一个矩阵（我称之为IM&P矩阵，Investment Manager and Partner, :P)，四种情境：
第一种：投资经理觉得好，合伙人觉得不好，通常Kill掉。
第二种：投资经理觉得不好，合伙人也觉得不好，直接Kill掉。
第三种：投资经理觉得好，合伙人觉得好，直接Offer。
第四种：投资经理觉得不好，合伙人觉得好，会发生什么呢？
这时候，会发生什么？（很可能的情况是，这个投资经理之前见过这个项目，已经默默自己kill掉了，后来是别的机会，这个项目的CEO见到了合伙人）
以上前三种没有考虑一个环节，就是内部讨论或者内部投票，我假设前三种的情况下，合伙人之间的观点是一致的。第四种情况，我假设合伙人之间的观点不明朗，主要是因为投资经理觉得这个案子不好，肯定是有原因的，这个原因，也可能是另一个合伙人不一定持有相同观点的原因。
一个合伙人觉得好，自然想offer，但是大家意见不统一，所以拿到项目会上来讨论，相当于一个投票（即各自给出yes or no的观点）
这时候，这个投资经理，还会持有相同的风险偏好吗？
我认为影响的因素有很多，比如
1. 想做案子型：合伙人力主的项目，反正我也见过，算是参与，那就顺水推舟做了执行，万一能成，我至少也是负责这个项目的，有项目做总比没项目做要好。
2. 判断犹豫型：合伙人的观点很强烈，好像有点道理，算了，我现在还不懂，也许老大是对的。
3. 无关紧要型：合伙人要做，我管那么干什么，反正我说了反对意见也没用，肯定还是会做的。
4. 关系维护型：合伙人很坚持要做，我为什么要去顶撞呢，大家关系还是保持好，既然我已经明确知道合伙人的观点，再去顶撞是不是EQ太低了。
5. 减少麻烦型：合伙人支持，我去反对，万一合伙人要我找出更多数据和依据，我还得做更多功课，烦死了，算了。
于是，在这个相当于投票的过程中，这个投资经理会因为上面这些原因，于是违背他自己之前独立决策时的判断，转向于支持合伙人的观点，并使得整个讨论（即投票）的风向，更加倾向于投资这个项目。从投资经理个体角度出发来看，一定是比他原先的偏好更为高风险的指向。
这或许不是VC的普遍现象，但是至少给了我几个启示：
1. 投资经理的决策动机和合伙人的决策动机不align的情况下，就会这样。
2. 常常有些同行和我说：“诶，这案子我们老大想做，我也没办法。”，就是这么回事。
3. VC的群体决策，也许并不能起到控制风险的作用，有时候往往因为上述原因，做出很多有悖于独立判断的决策，要警惕。也许一个人拍板的基金，不一定比一群人拍板的基金更加激进。
4. 一个项目在一个基金内被kill或者被offer，是一个很复杂的内部过程，创业者千万不要随随便便去generalize一个基金的偏好和行为，因为这不是一个单一线条的决策过程。
5. 合伙人不要轻易reveal自己的观点，因为这会影响下属观点的独立性。
