昨晚因一件小事起了情绪，既然情绪是自我认知的入口，那这个情绪自然不能放过。事情是这样的，上周末搬家时我和老公丢了不少旧东西，公公觉得可惜，有些不满，昨晚又告诉我们说，他下午特意过去老房子，把我们丢的一块木板拿了回来，语气里带着责备。我听后有些不高兴，一个破板子有什么好，还特意过去捡回来。
他们不少生活习惯和观念我都有些难以认同，比如不舍得丢东西，在他们眼中，所有的东西都有用处，哪怕现在用不上，未来也会派上用场，坚决不能丢。在搬家时，我发现家里很多抽屉里都塞满了方便袋、无纺布袋，收拾一下，竟然装了一大袋子，显然根本用不上这么多。
一方面我明白两代人生活观念有差异很正常，他们大半辈子生活在物质稀缺年代，对物品异常珍惜可以理解，对他们来说，物品的用处远大于它的品质感，他们也很难理解现在提倡的断舍离。但另一方面，我依然对他们的生活习惯很敏感，容易开启找茬模式，在日常小事上力证自己是对的，当然这个过程并不顺利，一来很难说服他们，二来很容易引起自己的情绪波动。
针对这个问题，跟朋友多次探讨，今天总算有了清晰认知。
朋友觉察到我有股对抗的力量在，在对抗公婆的生活习惯和观念。再深入一层，我为何要对抗？为何要证明自己是对的？幡然发现，原来我是在争夺家庭话语权。那为何我要争夺家庭话语权？我并不是一个强势的人。想起斯宾诺莎说过“每一个事物就它自身而言都在竭力保存自我的存在，每一种本能都是因保存个体本性而来的手段”，想来是因为在这个家里，一共五口人，除了婆婆就我一个外姓人，本能地把公婆老公儿子归在一个圈子里，而我自己站在圈外。在这里，我的潜意识感到环境被入侵，生存空间遭到威胁，于是自我保存的本能被唤醒，戒备心被唤醒，整个人进入战备状态，把公婆作为假想敌，把日常小事作为战场，打得那叫一个投入。
想到此，不禁觉得自己可笑，这个逻辑根本经不起理性推敲，只需再问三个问题。
问题一，有没有争夺话语权的必要？
公婆也都不是强势的人，比较好相处，在生活细节上也多尊重我的习惯。周末搬家东西都堆在客厅，婆婆就忙不停地想要收拾，被公公制止，告诉她，她按自己习惯收的话，担心我会找不到。可见，他们只是我的假想敌，并无意要和我争夺话语权，理性来看，并不具有争夺话语权的必要。
问题二，力证自己是对的就能争到话语权？
观念这东西根深蒂固，很难撼动，而在家庭生活中，大多都是公说公有理，婆说婆有理，力证自己是对的难度极大。哪怕觉得自己观点是绝对真理，对方也不一定认可，依然是各执己见，自说自话。即使勉强证明成功，对方也不见得心服口服，不见得把你的话视为权威，不见得日后以此为准则，费力证明的结果跟话语权没有半毛钱关系。
问题三，就算争到了话语权又能如何？
这个道理杨绛先生在我们仨一书中就有阐述，她和钱锺书因为一个法语读音争吵，说了很多伤感情的话，找来一位会说法语的英国夫人进行公判，结果她赢了，锺书输了。可是，她觉得赢了也没意思，争来争去也不会改变读音规则，而锺书输了自然也不开心，既然这样，为何要争，何不各持异议，不必求同。
经过以上自问自答，终于发现了那个在傻傻地布置战场，设置假想敌，打得酣畅淋漓的自己。看见的同时，我想这个问题也破了大半。
最后，感谢帮我一起分析的好友，感谢那个在竭力保护自我存在的本能，虽然出现得不是很恰当，但是依然感谢。
