保险和储蓄有什么区别

同样是为了未来的不确定做准备，保险和储蓄有什么区别吗？其中有个重要因素，就是风险偏好，有三种：一个叫风险厌恶；一个叫风险偏好；还有一个叫风险中性。

举个例子，有人说，我愿意给你10块钱，有不同的给法，一个是直接给10块，没有任何风险，如果你选这种就是‘风险厌恶型’的人；也可以给你10%的机会拿100块钱，当然也有90%的机会，什么都没有，你会怎么选呢？

如果你喜欢那个带风险的选择，且风险越高越喜欢，那你就是一个‘风险偏好型’的人。还有一种人，处于二者之间，怎么都可以，无所谓，稳稳当当的给也行，带风险也行，很高风险也行，这种人叫‘风险中性’的人

解释完风险，言归正传，保险和储蓄有什么区别呢？我现在年轻力壮，将来不确定，会老会生病，为了防止未来的糟糕，今天就要存钱，每月拿出收入的10%存起来，未雨绸缪；另一种方式是，每月拿出10%的收入购买保险。

区别在于，如果用储蓄来未雨绸缪，那未来可能会发生两种情形，如果年纪大了没有生病，那钱还是我的钱，不用花出去，很幸运保有了收入，赚了；如果运气不好生病了，钱花出去了，财富就会减少。

所以通过储蓄应对未来，特点是未来的结局是可变、变动的、带有风险的。要么高，要么地，要么保有这份储蓄，要么用掉这份储蓄。但买保险的原理就不一样了。

储蓄时，未来不确定，可能会进入一世界，可能二世界。在不同世界，收入是不一样的，买保险的人知道，自己会落入不同世界，有不同收入。但他们不喜欢变化、厌恶风险，他们想要一种服务：无论落入那个世界，收入都一样。

有人需要就会有人提供，这种服务就叫保险。一个人买保险，他生病了，保险公司替他支付医药费；如果不生病，保险公司也不会赔他钱。那这笔买保险的钱干嘛了？购买一种他希望的‘未来收入一样’的这种服务，而保险公司就是提供这项服务的机构，商业机构。

保险公司提供这项服务，有个三个前提，就是：不相关性、独立性和概率性。依次解释：要保的事情一定是不确定的，概率事件；每个人投保人所具有的风险概率是互不相关的；投保人自己不能够控制风险的概率，独立于投保人意愿的。

问题：商业保险公司，他们的功能究竟是能够减少社会上总的风险，还是不能够减少社会总的风险，而仅仅能够重新分摊社会上既有的风险？

我认为是不能减少总风险，仅仅是重新分摊社会上既有的风险。风险不会因为你买了保险而不存在。一般是先买保险，而后发生风险，保险公司承担，把费用扩展到整个群体。

但是有了保险公司提供的保险，人们的行为多少会有些改变，这时候风险是增加了还是减少了，不容易一下子判断出来。人真的不能控制自己生病的几率吗？在一个全额医保和没有医保的国家，人们爱护身体、不暴饮暴食，运动健身的积极性是不一样的。

保险的运作原理

通过上面的内容，知道了保险是一种向客户提供‘未来收入一致性’的机构。那它是怎么提供这种服务呢？如何相互竞争呢？答案是通过两种方式，一个是细分；另一个是加总。

一家保险公司，向所有人兜售保险，为了讨论简单，假设每个人都生病，生病只跟年纪有关，会出现什么情况呢？年轻人基本不生病，他们交保费；年老人经常生病，也交保费。这时，年轻人就被年老的人搭便车了。

这时另一家保险公司，跟所有人说，他们把年轻人和年老人分开，各买各自的保险，当然这第二家公司就更有吸引力。然后又有第三家公司，说我们不仅把年轻人和老年人分开，还把人分100中，同龄的人防一组。这样不断细分。

分得越细，同一个细分组内，风险就越接近，被占便宜的可能性越低，保费也越低，所以人们更愿意来这样的公司买保险。叫细分，把不同人的风险做精确的细分。

当然现实要比上面的例子更复杂，这时保险公司就需要精算师、概率方面的专家，来对复杂问题进行细分。分得越西，越精确，被搭顺风车的机会越少，保费就越低，吸引力就越高。

这样细分，涉及到一个很敏感的概念就是歧视。在经济学看来，歧视是个中性词，很自然的行为，在保险业，把人细分，是一种正常、符合保险运作原理的方法。

接下来是第二个方法：加总。同样风险的人越多，根据数学规律，他们产生风险的数学期望就越准确，离差就越小——这是大数定律的原理——这样的话，每个小组所交的保费也越低。

用这两招，它就能使它的保险产品性价比提高，从而吸引更多的顾客，提高它的竞争力。

问题：既然买保险是一种个人的选择，是一种买卖商品的行为，为什么有些国家，比如美国，他们要强迫所有人买保险？理由是什么？

强迫购买，这样可能对政府来说，更方便合适。政府觉得自己不能见死不救，但自己又承担不了这些负担，就强迫所有人买保险。

谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》