我很欣赏伯特兰·罗素在《西方哲学史》中的一个观点：“研究一个哲学家的时候，正确的态度既不是尊崇也不是蔑视，而应该首先有一种假设的同情，直到可能知道在他的理论里有些什么东西大概是可相信的为止。唯有到了这个时候才可以重新采取批判的态度。……当一个有智慧的人表现出一种在我们看来显然是荒谬的观点的时候，我们不应该努力去证明这种观点多少是真的，而是应该努力去理解它何以竟会看起来似乎是真的。”
我认为，这种“先理解后批判”的态度不必仅限于对待哲学家，评价别的事物也应如此。
网上很多评论，指责影片《大鱼海棠》“剧情硬伤人物苍白台词空洞”，但在发出这些指责前，评论者似乎应好好想想，《大鱼海棠》究竟是要表达什么，它又何以会有上述的那些毛病？
而在对《大鱼海棠》主旨的理解上，各种评论文章几乎全部跑偏。这影片的重点根本不是爱情，更不是什么俗滥的三角恋。许多评论者似乎没有意识到这一点。
那《大鱼海棠》的主旨是什么呢？
其实，影片对自身主旨的表达也算是够明显了。
“人生是一场旅程。我们经历了几次轮回，才换来这个旅程。而这个旅程很短，因此不妨大胆一些，不妨大胆一些去爱一个人，去攀一座山，去追一个梦……有很多事我都不明白。但我相信一件事。上天让我们来到这个世上，就是为了让我们创造奇迹。”
这是影片最后的旁白。
“我希望你长大，长得比玻璃缸还大，比镜子还大，比桌子还大，比床还大，整个屋子都装不下你！”
这是女孩椿对饲养的小鱼鲲说的一段话。
而“鲲”这个名字，则是从庄子的《逍遥游》中借来的。
北冥有鱼，其名为鲲，鲲之大，不知其几千里也。化而为鸟，其名而鹏，鹏之背，不知其几千里也；怒而飞，其翼若垂天之云。
与“鲲”常联系起来的一个词是“鲲鹏之志”。
所以，影片中“大鱼”的象征意义已经非常清晰了。
它象征着梦想，而本片是一个关于梦想的坚持和守护的故事。
那么问题来了：为什么这么清晰的一个主题，很多观众却都误读了呢？
这似乎不能完全怪罪观众的理解力，而是影片的表达本身就存在一些问题。
我可以这样说，这部电影坏就坏在了“媚俗”二字上面。
因为媚俗，所以着力塑造了一个苦情而悲剧的男二号湫，让观众把观影重点放在了“三角恋”上面；因为媚俗，所以设计出了这样的对白：
湫：“我喜欢看你吃东西的样子，你任性的样子，生气的样子，伤心的时候，最尴尬的时候，都很好看。”
椿： ”你对我就像哥哥一样好。“
这媚俗倒是起到了效果，因为听完这段台词，电影院的观众都笑了。但这有什么用呢？这样俗套的对白和影片本身是不搭的，甚至对影片的主题表达还有损害。
本片的导演似乎始终处在一种徘徊中：到底该拍成文艺片呢，还是商业片？结果到最后也没拎清楚。于是情怀和媚俗，就这样在影片中尴尬地共存着。
那么，不谈艺术追求之类的东西，单从利益的角度讲，《大鱼海棠》应该拍成什么类型呢？
我觉得，本片导演应该坚定不移地走文艺片的路线。因为从前期的宣传和众筹来看，观众对本片的期待就是一部有深度和美感的文艺片。
《大鱼海棠》最好拍成这样：充满多重的象征和隐喻，叙事结构再复杂多变一点，人物间的矛盾冲突再深刻些。当然，画面也要一样的美，配乐也要一样的好。最好让观众看完后是这样一种感觉，”虽然有些地方看不太懂，但好像很厉害的样子。“而不是现在这样的观后感受，”酝酿了十二年的影片就这样啊？这剧情也太平常了吧。“
导演花了这么多年来酝酿这部电影，应该是有一些自己的艺术追求和想法的。但由于媚俗，导致主题的表达既不清晰也缺乏力度。这不得不说是件挺可惜的事。
我认为，艺术表达与媚俗是绝然不能并存的。因为艺术表达就其本质而言，是艺术家个人与世界间的一次对决，是一次把”我“之意志刻画于”非我“之环境的尝试。在这个过程中，世俗大众只是无关紧要的看客。而一旦艺术家把世俗大众恭奉为评判的主体和讨好的对象，则他的艺术创作将无可避免地沦丧。
从这个意义上讲，《大鱼海棠》就是个教训。它告诉我们：如果你还想践行自己的那么一点点艺术追求的话，那就不要媚俗。
我给《大鱼海棠》的最终评分：7分。满分10分。
