经过反复的谣言和辟谣，群情和反转，嘲讽和捍卫，罗尔事件就像成百上千例历经曲折的网络热点事件一样，总算得出了令一度在朋友圈撕破脸的朋友们勉强能够得出的结果。
在事实上，微信平台辅助罗尔原路返还赞赏，而坚决援助的网友再通过其他渠道把钱打给罗尔，各安好心，各生欢喜。
在感情上，从头热情到尾的支持者也不得不承认事件本身存在太多隐瞒和疏漏，而从头冷笑到尾的围观者也多少接受了「不要嘲笑善良本身」的意见。
「不要嘲笑善良本身」这句话是没错的，然而，一些人躲在这句话后面，并由此将这句话解读为「不要嘲笑我」，便是大错特错的了。
一些人是哪些人？为罗尔捐款的所有人。所有。
网络募捐何时休
对于网络募捐，尤其是个人因为疾病之类问题发起募捐，我的分析及态度在 2 个月前一篇针对轻松筹（没错，就是针对）的文章里写过，链接如下：《轻松筹：轻松的到底是谁？》
在这篇文章里，我提出了三个比较重要而又比较简单的问题：
- 救援的意义，到底是救急救命，还是维持甚至提高生活质量？
- 相比更需要救助的农村人，善于使用网络的城里人是否才是善款的主要受益人？
- 如白血病之类大病是否凶狠到使得其他社会互助机制失效，而不得不寻求网络募捐？
第一个问题：救援的意义，到底是救急救命，还是维持甚至提高生活质量？
似乎是最容易回答的。莫说在不算富裕的中国，即便在老欧洲和北美，「救急不救穷」也是不仅成为多数人共识，也早就扎根于社会体制的思想。何谓救急不救穷？当一个人无法维持其基本生活需要（比如无力支付大额医药费用）时，社会福利和保险将发挥作用；但当一个人只是粗茶淡饭过日子时，其他人九成不会平白送钱给他。
这隐含着一种逻辑：即便一个富裕家庭或小康之家在治病过后变成粗茶淡饭的穷人，其他人也不会平白送钱给他——除非大病还未治愈。这种事情摆出来说再明显不过，捐款人的善款可能意味着少买了一个 lv 包包，或者少吃了一根可爱多，总之是捐款人生活质量的下降；如果这些善款用于提高他人的生活质量，就变成了用自己的生活质量去满足别人的生活质量，天下哪儿有这么便宜的事儿？
如果把「捐款治病救人」的说词明说成「捐款让我继续小资生活」，所谓善良恐怕早就知难而退了。然而即便如此，也仍有人选择继续援助——比如不接受退款的网友，那么我们来看第二个问题。
第二个问题：相比更需要救助的农村人，善于使用网络的城里人是否才是善款的主要受益人？
我曾在《轻松筹：轻松的到底是谁？》一文中写到，如轻松筹之类平台，在核实受助人身份信息、收款人身份信息及关系证明、诊断医院及该医院开具的诊断证明，再邀请受助人同事、同学「实名认证」后，仍然只能做到「证明有病」而不能做到「证明困难」，由此也就不能阻挡饱受质疑的项目屡屡上线。
对比轻松筹之类相对专业的平台，个人不借助平台发起的募捐，又怎能在索要捐助的同时，还义无反顾地强调「其实自己并不困难」的实情？由此，城里人羞于做城里人的奇景，在乞讨时便赫然发生了。
作为依靠互联网传播，与社交网站、社交媒体紧密结合的互联网众筹游戏，轻松筹及类似平台的使用者多为跟得上时代潮流、深谙互联网规则的城市人，真正最贫穷、经济压力最大的农村群体反而不可能是众筹慈善的生力军——即便跨越了认知范围了解到轻松筹的存在，即便能够熟练使用网页、app 提交信息并通过基础审核，他们有多少人有能力写出完整的（乃至煽情的）募捐文案，又如何发起自己同样位于农村的亲朋好友做「实名认证」呢？
比较可笑的是，对大病的抗压能力体现在经济能力（现金储备）和社会能力（知识储备）上，而这两样往往为城市人同时占有。这正如逃难去欧洲的西亚北非人主要是有钱男性，而穷苦的妇女和儿童很难从战乱脱身；也正如印度打着反腐旗号悍然废钞，受害最大的是缺乏银行存款、缺乏电子支付手段的穷人，富人反倒有一万种金融方法抵御（凭借自己的社会关系早就有所风闻因此）相比穷人不那么「突如其来」的风险。
世间事大抵如此，好的出发点与好的结果在逻辑上有时完全无关。善良本身既是不该嘲笑的，也是毫无意义的。
第三个问题：如白血病之类大病是否凶狠到使得其他社会互助机制失效，而不得不寻求网络募捐？
白血病在中国成为「治不起的病代表」怕是都有快 20 年了。白血病治疗有多难，能否治愈，要花多少钱，有点阅历的人都不会心里没谱。诚然，相比一般疾病，白血病的治疗是昂贵的。即便如此，对于社会医疗保险健全，自己还可能同时购买商业医疗保险的城里人来说，白血病的治疗恐怕很难自费至 100 万元、200 万元以上。罗尔此次募捐的 200 余万善款自是令人瞠目结舌，轻松筹一类平台上动辄三五百万的项目又可曾知耻？
如前所述，考虑到城市人的收入水平、积蓄水平，以及社会医保和商业医保的辅助，白血病让人「一夜回到解放前」虽有可能，但还远远不到「治不起」需要「救急」的程度。在这个过程中，社会医保发挥了显著的作用，谈不上「失效」，更无需其他机制的取代。即便嫌社会医保不够，日常有结余的城里人大可常备商业险，而不至非要依赖网络募捐的程度。平常嫌麻烦不买医保，关键时刻又求助于他人，即便称不上无耻，也多少有一股「赌得起输不起」的怂劲儿。
因此，在此等环境下动辄募捐，是否有误导大众远离现代保险、返回原始互助之嫌？参与募捐者是否隐约存有「商业险不必买，反正真病了再募捐也来得及」的侥幸心理？为募捐正当性频频吹响号角者是否暗怀「一个人的生活可以主要不靠自己负责，而让社会买单」的懒汉逻辑？
别让善良变刻奇
对比白血病常规的治疗费用，50 万元以上的善款恐怕普遍超出了「救急不救穷」的范畴，遑论 200 万甚至更多。数额明显超出的善款是社会力量的体现，然而恐怕也是制造了「焦点」和「榜样」，而忽视了「基数」的典型。
中国有数百万白血病患者，被消费的爱心和善款显然不可能做到一视同仁。换言之，50 万或更多的捐助额，不仅是「体现在个例上」，也「只能体现在个例上」。其背后隐藏的分配机制，则既非公平又绝非合理，而是「声音大者多得」。如前所述，在互联网传播的规则下，「声音大者」与「最需援助者」的重合度之低，几乎可以忽视。
可见，此类「声音大者多得」的援助，不仅不能成为社会医保的有效补充（无法使多数人受益），对个体的援助也缺乏说服力（从「救急」到「维持生活质量」）。而此种善良，究竟想要带来何种结果？是社会资源的错配、对沉默群体的忽视和冷漠，是数百万天价治疗费对白血病科普的倒退，是集体逃避事实造成的集体恐慌，还是从「我帮了一个人」升华至「我很善良」的陶醉和臆想？
「这条小鱼在乎，这条小鱼也在乎」式的善良，是低效而无用的。如果说个人行之至少无害所以无可厚非，那么发起许多人去海边「捡小鱼」，则无疑是对社会资源的极大浪费而值得批判。然而，在网络传播的游戏中，绝大多数参与者都不会是那个默默捡鱼的小女孩，而一定是刚捡了条鱼就奔走相告、呼吁他人共同参与的好事者——没有绝高的转发，又何来绝高的捐款？
可见，在罗尔事件中，「因为善良所以不该嘲笑」的逻辑是站不住脚的，甚至可以说，不仅发起者罗尔，营销公司小铜人，就连捐款的每个参与者都不是「无辜」的。他们集体成为了一次浪费社会资源、消费群众爱心的恶劣行为背后的实际推动者。
当善良不能带来好结果时，一个人若还以善良自矜，可称恬不知耻；若因参与人数众多而共同躲在描上「善良」二字的巨大挡箭牌后，则几乎是一种集体狂热，一种刻奇了。对待难得一见的刻奇现象，任何嘲笑和优越感都有充足的理由诞生。毕竟我们早已远离了统一思想和价值的时代，看到各色人等为了一个莫须有的意义而共称善良，多少令人联想起 50 年前发生过的许多事情。
需知，当媒体热炒患病大学生品学兼优急需救援时，往往绝口不提其不管出于何种原因在开学时拒绝缴纳那 300 块钱的保险。如果说家贫不交保险不仅可以理解而且可以接受，其背后隐含的就简直是「以募捐取代保险」的危险逻辑。一个社会的公民，首先是要为自己负责，之后才是对他人和社会负责。一个人不愿购买商业医保，不愿砸锅卖铁治病，不愿举债救父救母救儿救女，而大笔一挥热泪一淌「众筹尽孝」「众筹父爱」，恐怕正应了老舍先生一句话——事情要是等着提倡，当然是原来没有。
如果每一个乐于到处捐款的「善良人」能先从管好自己开始，如罗尔一般的闹剧，就会大幅减少，而社会援助的拳头，才得以在不受舆论扭曲的情况下，挥舞到「真正需要」的地方去。
