个功能的好坏，重点要看这个feature满足了用户的什么需求，满足了产品的什么需求，是否符合产品的总战略。带着这个共识，我们来看“赞（like）”刚开始出现在强关系社区facebook里，是作为一种用户互动机制存在的：

Tony发了一张照片，我觉得很好，但一时又不知道说什么，于是我点了赞，Tony收到后，感受到了我对他照片的喜欢。我和Tony之间很轻松的完成了互动。

Tom交了一个女朋友叫lisa，lisa是个社区活跃分子，每天发好多feed，为了表示对lisa的care,Tom每天会在lisa的feed下面给她评论，不论feed的内容是什么。但是久而久之，Tom发现其实两人之间没有那么多话好说的，想在lisa的feed下面进行评论首先得想半天说什么，浪费时间和精力，但是又想让lisa感到他得care，于是Tom很苦恼。有一天，Tom发现了“赞”这个功能，这下好了，在他没有什么话说又想让lisa感受到care的同时，“赞”是个不错的选择。

上面是两个常见的场景。一般来讲，在强关系社区里，“赞”更多是在“ 用户有互动需求但表达需求不强（表现为没什么话说，或一时不知道说什么）的情况下使用，而评论更多是在 ”有互动需求且表达需求也强烈“的情况下使用。”赞“和”评论“作为强关系社区里的用户主要互动机制，两者在使用时用户的心理模型是完全不同的，而且是互补的，一点都不矛盾。也符合强关系社区 以用户交流互动为主 的总定位。所以，纵观一些强关系社区——facebook、微信、qzone，”赞“的使用频率都不是很低。在很好的满足用户需求的前提下，再用”赞“来收集数据达到公司的战略。这种情况下，”赞“的设计是成功的。

在 强关系 社区中，”赞“更多的是用于用户之间的交流互动，在乎的是人，而不是信息。在强关系社区中，”赞“的作用是”互动交流“而不是“信息认同”。

但是在弱关系社区中，我们更在意的是信息，是因为某个兴趣或者某个爱好我才会对你感兴趣，而不是因为对你感兴趣才会对你的信息感兴趣。那么在这个时候，”赞“的作用主要是”互动交流“还是”信息认可“？

假设，Rich是我微博上的一个好友，但是我们并不熟悉，因为他发的微博很有意义我才会follow他。那么在这个基础上，当我有对他的互动需求时，一定是因为他的信息的某个话题，这个场景下，我会在去“评论”来阐述自己对这个话题的一些看法。由于我一定是对他说的一些东西有想法的时候才会有互动需求，那么这个时候也必然会有表达需求。也就是因为有了表达需求才会有了互动需求。所以不会存在 ”有互动需求而没表达需求“的情况。这时候，如果作为 互动交流 的一个功能，用户没有去点“赞”的心理需求。

所以，在弱关系社区中，“赞”如果作为”互动交流“机制出现的话必然是失败的。但在弱关系社区中，“赞”如果作为“信息认同”的机制会怎么样呢？

在知乎中，赞作为主要的也是唯一的 ”信息认同“机制是非常成功的，当然，这与它”重沉淀不重传播的“定位和 认同机制的 唯一性有很大关系。

但是，在微博中，”赞“如果作为”信息认同“机制，却是很失败的。原因如下：

1，首先是” 心里模型“ 的唯一性，导致只能有一种操作行为。比如，上面提到的交流互动时，就基本可以分为两种心里模型：有互动需求没表达需求，有互动需求也有表达需求。两种不同的心里模型造成了两种互补的操作行为：赞 和 评论。

2，在1的基础上，导致 如果有两种操作行为的话，就会互相矛盾，给用户造成干扰。也就是同一种心理需求有两种实现方式，那么这两种实现方式必然是矛盾的。

3，在有矛盾的情况下，必然是用户对哪种方式更加熟练、更加习惯，就会用哪种方式。“转发”要比“赞”早得多，用户已经建立起了使用“转发”的心里模型，很难改变。自然“赞”就没人用了。

4，"赞"的通知机制和"转发”不在层级，相信微博用户都有所体会，“赞”的通知机制隐藏的太深，往往是有人赞了我，我却不知道。

由于以上四个原因，导致微博的“赞”的设计失败。

微博应该怎么办？

1，经过以上分析，“赞”的设计如果想成功，必须是在作为“信息认同机制”的前提下。

2，而“信息认同机制”如果想做的好，必须确保它的唯一性。不然用户会不断在“转发”和“赞”之间犹豫。“转发”还是“赞”？想了半天，还是用熟悉的吧。给用户造成认知心理负担。

3，转发是用一种产品功能实现多种产品目的：信息认同，信息传播，信息生产（加自己信息的情况下）；而相比较赞比较单一。

4，基于2和3，微博应该放弃”赞“这个功能。

5，”赞“和其他功能通知机制的不同权重，是否说明微博已经准备放弃？