难得周末有空，认真拜读了刘春田教授的大作《知识产权学科的性质与地位》，一篇关于知识产权到底是一级学科还是二级学科的文章。说实话，作为一个知识产权实务界人士，是既不屑也不值得读这种“高深”的理论文章。道理很简单，对我们的知识产权实务工作毫无任何理论价值和实用价值。

      说得粗俗一点，管它什么狗屁一级、二级学科，如果培养出来的人，能为企业为客户创造价值就是“一级”，否则都是“低级”！打拼在知识产权实务领域，信的是邓大人的黑猫白猫理论，实用是我们最靠谱的逻辑规则。

    只是因为高校生产出来的“产品”，使用起来让我们常常头疼难耐，才会常常有意无意地去关心一下“产品”制造者的心历路程和“逻辑规则”。看到文章前的编者按说：知识产权学科的性质与地位这个问题，引起了广大高校知识产权专业人士的重视和争论。这么一个鸡毛蒜皮的事情，竟然还能引起如此重视和关注？因此才怀着好奇心去看看文章的个中究竟！

    “对于受过高等教育的人来说，包括专利代理、文献检索、商标注册代理、著作权登记等技能培训，这些内容加在一起，培训半个月，足可掌握。”当看到刘春田教授大作当中这段高论时，心情真有点耐不住了，简直逼人怀疑自己是否“受过高等教育”？

      耐着性子努力阅读理解几遍后，赶紧将这段文字摘录出来，转发到朋友圈让同行奇文共欣赏。没想到这几天，甚至更有同行以“专利商标代理培训半个月足可掌握？2.7万执业专利代理师情何以堪？”为题，刷屏朋友圈兴师问罪，看来还是有不少“情同意合”的感受者。

      其实，作为2.7万分之一的我，并没有特别的“情何以堪”，相信其他同行朋友也应该是这样的心情！打拼在知识产权二十多年，多少“半个月”都度过了，知识产权领域也没有什么大风大浪，“培训半个月足可掌握”的打击是抗得过去的，早就皮糙肉厚了，何来的“情何以堪”呢？

    只是作为中国人民大学法学院教授、中国人民大学知识产权学院院长、中国知识产权法学研究会会长的刘春田教授，面对知识产权实务界（与理论界不同类）的剧烈反应，是否得好好地系统地逻辑地思考一下，这种信口雌黄文章会带来多少个“情何以堪”的局面？至少，我按照逻辑规则，可思辨地想到了如下几种状况。

    一、告诉你知识产权实务领域的实际情况，你会接受不了的。

    对于受过高等教育的人来说，仅就专利代理这一个实务方向，有理工科背景的人，没有经过12个月的实操训练，是入不了门的！至于“足可掌握”，恐怕起码两到三年。

    现在高校培养出来的知识产权本科生、研究生，特别是文科背景的学生，除了眼高手低没入门的教育成果外，知识产权代理机构连“半个月的培训”都懒得付出，干脆不予录用。

    因为像刘大教授，这种文科背景出生的高材生，哪怕是博士后毕业，仅仅懂得点逻辑思维，至少得十个“半个月”才能入门，至于“足可掌握”就只会是遥遥无期了。最恐怖的问题是，世界上没有几个人愿教你！不相信？可到民间去微服私访一下！

      二、仅靠逻辑思辨，你是确立不起来知识产权学科的性质和地位。

    刘大教授在文章中，再三强调学科地位的确立，必须系统化、逻辑自洽，一定要符合科学！法学、知识产权法学，算哪门子科学，我不清楚。但我十分清楚地知道，科学源于问题，科学理论的本质是来自于观察、实验得来的客观事实的概括与总结。没有观察、没有实验，哪来的科学？不解决问题，何必需要科学？

      知识产权从逻辑规则上讲无论是一级学科还是二级学科，最终得教育帮助所学的学生解决相应的实践问题，即实践活动中的知识产权理论问题和实际问题。你可以尽情地开展逻辑思辨，但所有的思维成果必须经过实践的检验和证明，否则凭何理由论定它是科学的结论？

    知识产权学科性质与地位的研究，得俯下身子走到知识产权的实务前线上去，多多真诚地问问用人单位、社会、国家、全人类，到底需要什么样普世的知识产权学科？到底教点什么样的理论、什么样的技能，相互之间的比例如何，不要想当然好不好！

    三、关起门来研究知识产权教育，是不能为学生及其家长带来任何教育福利的。

    做实务的我们搞不清一级学科、二级学科的逻辑关系，但可以明确告诉你：专利代理实务（至少我单位是这样的）我们从不招用知识产权专业的本科生和没有理工科背景的研究生，我们宁愿花一年时间的代价去培养没有知识产权学历背景的理工科学生，说起来好蛋疼的啊！为什么这样？我们的心理、精神很正常，真希望大教授有空扪心自问一下啊！

    关起门来争论知识产权的性质及其地位，小题大做，无非就是一个区区的教学资源及其利益分配之争罢了。如果你们培养出来的学生，不能满足知识产权实务领域的实际需求，知识产权性质及地位问题的解决，与我们的知识产权实务工作没有半毛关系，与学生及其家长的教育福利没有半毛关系！

      四、现有的法学框架下的知识产权本科教育，是与世无补毫无价值的。

      知识产权是关于创新创意的法律权利。法律教授们不要仅想到知识产权是法律权利，更要明白它的前提是创新创意。知识产权的本质是激励人们点燃创新之火，并用利益之油让创新之火燃烧得更旺。

    知识产权实务工作者，如果对创新创意没认识不理解，学得再多的法律知识，也与世无补毫无价值。特别是随着现代科学技术及社会文化突飞猛进的发展，以专利技术为核心内容的知识产权实务工作，不具备起码的理工科本科学历背景的学生，是难以胜任的。

    当今高校当中的知识产权本科专业，法律框架之下构建的知识产权课程体系，为学生开设一大推的法律课程，以及所谓的少得可怜的知识产权实务技能课程 ，根本没办法满足社会发展的知识产权实际需要。

    由于学生毕业不具有理工科背景，高校也不具备相应知识产权实务技能的师资队伍和教学能力，许多高校甚至连半个月的专利技能课都开不出来。学生出了校门后，没办法从事以专利为核心内容的知识产权实务工作，培养出来的学生天生就是一个知识产权实务工作的残疾人。

    一个基本的专业技能都不具备的教育产品，专业工作找不到、做不好，起码的就业都成问题，这种高校教育还有什么资格讲做好了素质教育？真让世人贻笑大方！

    面对这些实际的知识产权教育问题，不去调查，不去解决；对于一些细枝末节的学科定位问题，津津乐道，争论不休，怎么不感觉到让人汗颜！天天研究理论，也没见到谁有什么惊世骇俗的国际贡献；瞧不起基本的实务技能工作，面对重大的知识产权国际纠纷，也没见到谁能为国家为企业力挽狂澜。

    知识产权如果当作一门学科来看，肯定是一门应用性学科、实践性学科。习大大号召大家要把论文写在大地上，知识产权实务领域应该就是知识产权工作者、研究者的大地，依靠波澜壮阔、丰富多彩的知识产权实践活动，总结概括上升到知识产权理论，再去指导知识产权的实践活动，这才是知识产权高等教育的出路。

    无视精彩纷呈的大千世界的发展变化，不顾企业、社会、国家的实际需求，一天到晚自闭在一个脱离实际的逻辑规则当中自嗨，到头来只会笑掉他人大牙，情何以堪啊！