原文
“不可谓‘未发之中’常人俱有。盖‘体用一源’，有是体即有是用。有‘未发之中’，即有‘发而皆中节之和’。今人未能有‘发而皆中节之和’，须知是他‘未发之中’亦未能全得。”
译文
“不能说常人都能保持‘感情未发出来时的中正’。因为‘本体与作用同源’，有怎样的本体就有怎样的作用。有‘未发之中’的本体，自然有‘发而皆中节之和’的作用。现在的人没有做到‘发而皆中节之和’，可见是因为还没有完全实现‘未发之中’。”
注
【未发之中】，见《中庸》第一章：“喜怒哀乐之未发，谓之中。发而皆中节，为之和。”
【体用一源】，邓艾民注，语本程颐《易传序》：“至微者理也，至著者象也。体用一源，显微无间。”（《周易程氏传》）
参邓艾民注，参见《答汪石潭内翰》：“夫喜怒哀乐，情也。既曰不可，谓未发矣。喜怒哀乐之未发，则是指其本体而言性也。斯言自子思，非程子而始有。执事既不以为然，则当自子思《中庸》始矣。喜怒哀乐之与思与知觉，皆心之所发。心统性情。性，心体也；情，心用也。程子云：‘心，一也。有指体而言者，寂然不动是也；有指用而言者，感而遂通是也。’斯言既无以加矣，执事姑求之体用之说。夫体用一源也，知体之所以为用，则知用之所以为体者矣。虽然，体微而难知也，用显而易见也。执事之云不亦宜乎？夫谓自朝至暮，未尝有寂然不动之时者，是见其用而不得其所谓体也。君子之于学也，因用以求其体。凡程子所谓‘既思即是已发，既有知觉，即是动’者，皆为求中于喜怒哀乐未发之时者言也，非谓其无未发者也。朱子于未发之说，其始亦尝疑之，今其集中所与南轩论难辩析者，盖往复数十而后决，其说则今之《中庸注疏》是也，其于此亦非苟矣。独其所谓自戒惧而约之，以至于至静之中，自谨独而精之，以至于应物之处者，亦若过于剖析。而后之读者遂以分为两节，而疑其别有寂然不动，静而存养之时，不知常存戒慎恐惧之心，则其工夫未始有一息之间，非必自其不睹不闻而存养也。吾兄且于动处加工，勿使间断。动无不和，即静无不中，而所谓寂然不动之体，当自知之矣。未至而揣度之，终不免于对塔说相轮耳。”
引陈荣捷注，施邦曜云：“此是就后来养成工夫论。若论天命赋予，常人都是有的。”
引陈荣捷注，但衡今云：“本节与‘澄问操存舍亡章’（第四十八条）云云，不似阳明所以为学，与其教人之旨。其为门弟子之言，可断言也。体用一源是也，但体用不可以有无论。谓未发之中有未全犹可，谓非常人俱有则不可。斯言也，足以绝天下后世之心。常人非不具也，有所蔽也；非不全也，有所偏也。”
笔记
未发之中，不是每个人都具备，是说，不是每个人的心体本就光明。如果说一个人喜怒无常，那么他肯定心体还没有光明。因为体用是一源的，有什么用的本体就会有什么样的表现。
那么怎样去恢复我们本来光明的心体呢？
“体微而难知也，用显而易见”，“自朝至暮，未尝有寂然不动之时者，是见其用而不得其所谓体也。”心无时无刻不在动，我们几乎没有什么时候能觉知心体。所以还是要在用上下工夫，“君子之于学也，因用以求其体。”“且于动处加工，勿使间断。动无不和，即静无不中，而所谓寂然不动之体，当自知之矣。”
