8月13号的南方周末刊发了复旦大学历史学博士、现任四川师范大学巴蜀文化研究中心教师李竞恒的一篇文章，题目曰《墨子摩登近卢梭：谈墨家在近代的“复活”》，儒家网则将题目改为《墨家和现代灵知》。“复活”两字是打引号的，这表明有两个意思，一是墨学在近代并没有真正复活；二是对近代复活墨学（既对墨学，又对墨学研究者和当代新墨家）的愤恨之心。短短两千余字的文章，诸如“墨家教团…仅仅只是历史的灰烬”、“墨学本身其实已经成为死去几千年的木乃伊”、“复活一个死去了两千年的古代异端思想”、“试图复活死去多年古代异端”、“当异端一个个被从坟墓中唤醒”、“晚清墨学从坟墓中复活”、“从坟墓中复活的墨学”、“墨学从坟墓中的复活”、“晚清以来各类复活远古异端思潮”、“晚清民国以来那些试图通过复活远古异端木乃伊”、“晚清以来对墨子等古代异端知识的发掘”“复活墨学尸体的声音”等等，这样极端的言词或来自其本人，或借他人之手，多达十余处。

对于墨学的偏见，不外乎受“汉代以来中国的主流历史文化传统”─或者说儒家儒学底色的影响，这并不令人诧异，毕竟按照儒家圣人孟子的话来说“能言拒杨墨者，圣人之徒也”，圣人之徒无论是污蔑“杨朱墨翟无父无君是禽兽”，还是谩骂杨墨之徒是“放豚”，亦或者将杨墨之学抹黑为“淫词”“邪说”，都是儒家的手段，站在儒家角度，这样的谩骂抹黑，则完全的以为是“浩然正气”的。而做圣人之徒的简便之处则是“能言”，至于言之有理与否倒是其次，以谩骂为能言，又的确是方便之门，所以“灰烬”“异端木乃伊”等等已然是比“禽兽”“放豚”等言词文明进步了。“能言”也并非只会谩骂，儒家曾试图能以理服人，然而的不幸是，终究逻辑颠倒：“程子云：‘仁者以天地万物为一体。’何墨氏‘兼爱’，反不得谓之仁？”先生曰：“此亦甚难言…墨氏兼爱墨氏兼爱无差等，将自家父子兄弟与途人一般看，便自没了发端处。不抽芽，便知得他无根，便不是生生不息，安得谓之仁？孝弟为仁之本，却是仁理从里面发出来。”这位儒家大师面对兼爱何以不得仁的质问，坦诚“甚难言”，其强行的解释把墨子的兼爱说成是“将自己父子兄弟与途人一般看”，但凡涉猎《墨子》者，都知道这是针对《兼爱》的“视人之亲若视其亲”的批判。然而儒家大师的逻辑之差，也是不堪的，按照逻辑来说，“视人之亲若视其亲”的意思是像对待自己的亲人一样对待外人，而并非将自己的亲人像途人一般看。按照这儒家大师的逻辑，孟子的“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”倒是在说，君把犬马、土芥看做大臣，而臣则把国人、宼仇看做君。这样的话，不但儒家不同意，只要讲点逻辑的人都不会同意，那么儒家大师将兼爱的“视人之亲若视其亲”解释成将自己父母与途人一般看待，不仅墨家不同意，任何能讲道理的人也不会同意。所以虽然“《兼爱》已见斥于孟子”，且又有后儒填坑，终究毫无道理可言，只能遗笑千古了。至于四川刘某对墨学进行批评：“翟之说适与朱反，重大群而以之没小己，其视天下也，惟有大群之效率耳。凡在群之中皆当服其首领，舍身家以奉公利”。重大群者，实是儒家的特色，荀子说，“人之生不能无群”，“而人君者，所以管分之枢要也”。人君之所以管分之枢要，是因为“恺悌君子民之父母”，且“普天之下莫非王土”，作为老百姓的父母，天下所有土地的占有者，人君当然的就有统治民众的权力─“明君制民之产”，且民众要对人君“亲之如父母”。在这样的大群之中是没有个人权利的。百姓们只能“出粟米麻丝，作器皿，通货财，以事其上者也。”否则的话就被诛杀“民不出粟米麻丝，作器皿，通货财，以事其上，则诛”。反观墨家明确提出“天下不若身之贵也”的主张，又提出“今有一人，入人园圃，窃其桃李，众闻则非之，上为政者，得则罚之，此何也？以亏人自利也。至攘人犬豕鸡豚，其不义又甚入人园圃窃桃李。是何故也？以亏人愈多，其不仁兹甚，罪益厚。至入人栏厩，取人马牛者，其不仁义，又甚攘人犬豕鸡豚，此何故也？以其亏人愈多。苟亏人愈多，其不仁兹甚，罪益厚。至杀不辜人也，拖其衣裘，取戈剑者，其不义，又甚入人栏厩取人马牛。”对于个人及小家的一桃一李，都强调要完全的保护，不能侵犯。无他，桃李虽小，但是个人私有财产，私有财产为“周生之本”，必然要予以保护。对于人群的首领─人君，儒家是要人们无条件服从的，哪怕君主有错也要“不奉君命，虽善，以叛言”。而且在儒家，君王是不会有错的，即使有也要归罪于臣，或者为君隐讳。

真正令人惊讶的是，一个复旦的历史学博士，对待历史的态度─坟墓，将历史讽喻为坟墓，不但是对自己所学专业的不尊重，也是对自己的不尊重，更是对整个中华民族以及中华文明的不尊重。历史不是已死去之物，而且祖宗先辈们不断进取，走向文明的过程，即使我们现在，也是在历史之中的，将历史讽喻成坟墓，也同时将奋活于世的人们贬作“行尸走肉的活死人”，妄自菲薄的历史学博士竟何以如此仇视民族历史与同胞？面对历史我们应当心存敬畏，那是我们先辈曾走过的路，我们将沿着先辈的路继续前行，我们的后辈也将沿着我们的路前行，历史是连绵不断的，是生生不息的过程。所以，墨子说要尊敬历史，要热爱历史：“爱尚世与爱后世，一若今之世人也。”爱历史和将来就像爱今世之人一样。因为在墨家看来，“尧之义也，生于今而处于古，而异时。说在所义。”对于历史的否定，是儒家的做派─巫马子谓子墨子曰：“舍今之人而誉先王，是誉槁骨也。譬若匠人然，智槁木也，而不智生木。”子墨子曰：“天下之所以生者，以先王之道教也。今誉先王，是誉天下之所以生也。可誉而不誉，非仁也。”尊敬历史，热爱历史，是因为历史是我们的生生之根。所以“墨子之说,传先王之道，论圣人之言，以宣告人。”墨子说：“古之圣王，欲传其道于后世……今闻先王之道而不为，是废先王之传也。”历史是先辈们留给我们的宝贵财富。对历史的尊重，将使我们在前进中，免于误入歧途。

对墨学充满了偏见，并且对历史充满了愤恨，最终使得复旦的历史学博士“至为狂悍”，却又孤陋浅薄，得出“除了晋朝鲁胜等极少量的注，或明代李贽、清朝汪中那样的迷狂怪诞之人尚有对墨学的肯定言论”这样的偏执看法。墨子说“举物而暗，无务博闻”，作为历史学博士竟然只知道仅有两人有肯定墨子的言论，而且还是“迷狂怪诞之人”，实在担不起一个“博”字了。历史至今，历朝历代都有对墨子肯定的言论。庄子称墨子是“绳墨自矫，而备世之急，真天下之好也，将求之不得也，虽枯槁不舍也，才士也夫”。文子称“孔席不暖，墨突不黔”。司马谈说“强本节用，则人给家足之道也。此墨子之所长，虽百家弗能费也。 ”刘安说“墨子服役者百八十人，皆可使赴火蹈刀，死不还踵，化之所至也。”班固说“墨家者流，盖出于清庙之守。茅屋采椽，是以贵俭；养三老五更，是以兼爱；选士大射，是以上贤；宗祀严父，是以右鬼；顺四时而行，是以非命；以孝视天下，是以尚同。”陶渊明称赞墨家“不累于俗，不饰于物，不尊于名，不忮于众，此宋刑、尹文之墨；裘褐为服，日夜不休，是以苦为极者”。长孙无忌称赞墨家“墨者强本节用之术也，上述尧舜禹夏禹之行，茅茨不翦，粝梁之食，铜棺三寸，贵俭兼爱，严父上德，以孝示天下，右鬼神而非命。”一般认为，儒家重“亲亲”，讲究“孝”，然而在历史的评论中，墨家却是最重孝，成为孝的代表，不论是班固还是长孙无忌都持此说。欧阳修虽然批判墨子，仍然对墨子墨学给予了肯定“墨家之言贵俭，此其所行也。然其强本节用之说，亦有足取者。”一代大儒韩愈则明确指出“孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用不足为孔墨。”这些对墨子肯定的人和言论，不知道历史学博士可曾闻否？抑或这些也都是“迷狂怪诞”之人？

两千年来的确是“孔孟之道”这一宙斯的统治，汉代以来的中国的主流历史文化传统也的确是儒学，然而这个两千年来的所谓传统，所谓的演化秩序，并非自然的演进，而是统治阶级的强制推行，并非民众的选择。中国的传统，向来有两个，一个是维护统治阶级的“孔孟之道”，一个是墨子传承的“先王之道”。历史不是统治者的家史，历史是由人民创造的，推翻维护统治阶级的“孔孟之道”，回归墨子传的“先王之道”，不再将两千年的“孔孟之道”当做佻祖，正是人民的选择。