这篇干货主要在后面，看看一次是否能写完。
先看摘要：
摘要: 随着人工智能技术的迅猛发展，自动驾驶汽车的商用化普及也指日可待。技术的发 展往往是一把双刃剑，一方面，自动驾驶汽车给人类带来社会效益、经济效益和巨大的环境效益; 另一方面，自动驾驶汽车不能完全杜绝交通事故的发生。为了解决自动驾驶汽车交通事故侵权责 任承担带来的难题，为完善自动驾驶汽车的交通事故损害赔偿法律制度提供有益参考，在探究自 动驾驶汽车的决策自主性特征和自主学习功能带来了对现行《侵权责任法》《产品质量法》等诸多 法律制度的挑战的基础上，分析自动驾驶汽车发生交通事故时法律责任界定及分配问题。结果表 明: 自动驾驶汽车所导致的交通事故应根据不同事故原因，基于不同的法律关系对参与自动驾驶 运行的各类主体采取严格责任予以归责，并合理分配各类主体之间的责任。参考德国的《道路交 通法修正案》、美国的《自动驾驶法》、英国的《汽车技术和航空法案》有关自动驾驶的立法，提出了 充分发挥各类保险制度的功能，提高交通强制责任保险的赔偿限额，辅以产品责任强制保险制度， 以保护受害人的利益等可行性建议。
关键词: 自动驾驶汽车; 严格责任; 责任分配; 交通事故损害赔偿责任; 强制保险
因此，题眼在于：
- 实行严格责任；
- 提高交强险 + 辅助以产品责任强制保险
文章前部分是大段的背景阐述，看第四部分：中国自动驾驶汽车损害赔偿责任之构想，作者认为的目标是：
总的来说，自动驾驶 交通事故责任制度的设计，应该考虑的最主要的因 素是对受害人的救济，而不是现行法律对机动车使 用人、所有人的可归责性。针对自动驾驶汽车行驶 所涉主体的多样性特征，应该根据不同的事故原因 在多方参与主体之间进行责任分配。此外，还应该 协调多种法律制度以实现对受害人的救济和平衡 多方主体之间的利益。
以人为本，点赞。具体如何实施？
( 一) 侵权责任法上的应对
1． 自动驾驶汽车所有人、使用人的责任
由于过错责任对构成 要件有着严格要求，特别是对过错的举证较困难， 受害人难以在交通事故损害赔偿中获得令人满意 的保护。而严格责任不以过错为要件，严格责任原 则的宗旨在于强化因现代科技风险而遭受损害的 受害人的救济，而非对加害人违法行为的制裁。。。
在自动驾驶汽车发生交通事故时，要求自动驾 驶汽车所有人、使用人承担严格责任。
2． 其他主体的责任
如前所述，与人类驾驶相比，自动驾驶汽车涉及 的主体更多。除所有人、使用人外，还包括汽车制造 商、自动驾驶系统运营商、互联网服务提供商等多个 主体。 而目前中国《侵权责任法》机动车交通事故主 体仅包括机动车所有人和使用人。因此，今后中国 《民法通则》应根据自动驾驶汽车运行过程中不同的 事故原因在上述参与主体之间进行责任分担。
( 1) 汽车制造商。对于汽车本身，应适用《产品 质量法》的规定，即在汽车存在制造缺陷、设计缺陷 及警示缺陷等产品缺陷时，由此造成的自动驾驶汽 车交通事故应该由汽车制造商承担产品责任。
( 2) 自动驾驶系统运营商。 。。因此，在汽车本身 不存在任何产品缺陷的情况下，由于自动驾驶汽车 的摄像头未准确并及时地识别到障碍物; 或者驾驶 汽车的某一个传感器出现障碍导致信息无法传输 至自动驾驶系统; 或者驾驶软件系统在收到信息后 未及时下达操作指令或者下达了错误的操作指令 等情况下，自动驾驶汽车系统运营商和所有人、使 用人应该承担不真正连带责任; 发生交通事故自动 驾驶汽车所有人、使用人承担责任后可以要求自动 驾驶系统运营商承担责任。
( 3) 互联网服务提供商。在绝大部分情况下互 联网服务提供商不应当承担责任。
为保证受害人及时确定责任人，自动驾驶汽车 所有人、使用人应该首先承担责任。所有人、使用 人承担责任后可以向自动驾驶网络服务提供商和 直接责任人追偿。
相应的保险制度是：
1． 自动驾驶汽车所有人的强制保险义务
2． 强制自动驾驶汽车制造商缴纳产品责任保险
这是对应于责任的分析的，没毛病 —— 但本质上，自动驾驶汽车制造商承担产品责任没问题，但是否需要购买保险，是否能购买保险，如之前的笔记所述，存疑。
其他的配套制度是：
1． 完善自动驾驶汽车的上路技术标准
2． 引入区块链技术保存证据
其中第二条的本意是引入“黑匣子”，防止数据的篡改 —— 当有其他手段可以达到，也未必是区块链。
