历史书的真实性
一个偶然的机会，我驾车路过淇县淇河边的纣王墓，我下车围绕着石碑看了看，上面有伟人评价纣王的文字。“帝辛把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是有功的”。纣王的名声向来不好，周朝以后的史书，视之为“万恶无道”的人，究其原因，据郭沫若的分析，主要来自周武王伐纣时的两篇檄文式的文章，即《尚书》中的《泰誓》和《牧誓》，像后者说：“今殷王纣唯妇人言是用，自弃其先祖肆祀不答，昏弃其家国；遗其王父兄弟不用，乃唯四方之多罪逋逃是崇是长，是信是使，俾暴虐于百姓，以奸轨于商国。”这本来是为了兵出有名的政治宣传，所以郭沫若在《驳〈说儒〉》中说后人是“深受了周人的宣传的毒”。伟人大致说纣王是勤勉有作为的皇帝，这和我在教科书上看到的评价大相径庭。
后来，我断断续续看过一些写商朝的文章，渐渐明白，历代新王朝为了自身的合法性，专门组织文人才子，篡改历史，丑化前朝皇帝大臣。
崔杼连杀三位史官，春秋时期，崔杼杀了太史伯，又杀太史仲，而后又杀了太史叔。在先后死了三个兄长之后，排行第四的太史季接过了那杆记录真相的笔，崔杼威胁他，让他写齐庄公因病去世，太史季坚持如实记录，写下了“崔杼弑其君。”春秋时期史官是有骨气的，有职业保守，自汉朝“焚书坑儒”，这种职业精神坚持下来了吗？
古往今来，今天的人们去审视几千年的中华文明的历史，是通过《史记》、《吕氏春秋》、《资治通鉴》、《三国志》……人们奉为圭臬，一代又一代传承，至死不疑。其实稍稍思考一下就能明白，别的不说，单说大清朝整理编辑的《四库全书》，都经过删减纂改而成（有据可查）。马王堆出土的《德道经》对比当今视为确定无疑的中国哲学圣经《道德经》，有大量不同之处，而且有些文字思想差之千里。
孟子所说：尽信书则不如无书。
那么，我们如何去看待历史书呢？
