论说性文章的主要内容是由一些观点、理论、假设、推断所组成，并且作者表示了这些主张是有根据的、有道理的，是种传达知识的书籍或文章。

其包含两种类型：实用性与理论性。理论性的作品是在教你这是什么，实用性的作品在教你如何去做你想要做的事。理论性作品含：历史、科学与哲学类的作品。

我读这类文章的步骤是：带着问题来阅读文章。

1.文章分类，是论说性作品还是虚构类作品；

2.找出作者的论题与结论；

3.列出文章的大纲，作者是怎么论说他的文章的？

4.确定作者的目的（也就是作者想要解决的问题进一步就是作者的结论是什么？与之前刚开始找的是否一致？）

5.作者的理由是什么？

6.找出论题、结论与理由里面的不明确词语，确定这些词语的真正含义；

7.找出作者的价值观假设或描述性假设；

8.判断推理过程有没有谬误？证据的效力如何？有没有替代原因？数据有没有欺骗性？什么重要信息被省略了？还能得出哪些合理的结论？强迫自己根据阅读一个章节的文章后，用自己的话总结这个章节的主要内容。

9.总结作者在什么前提下得出这个结论？这个结论怎么应用？

10.我同意不同意作者的结论？若是同意，他的结论需要我注意的前提是什么？我怎么应用他的结论？他的结论与我现在的行业有没有关系？还能拓展到什么方面应用？

以上是我读书的一个步骤，其中最重要的是根据自己所提的问题来阅读，并在文章的每个章节后，用自己的话来总结出主要内容（强迫自己来总结），然后反复体会这些内容。

以下内容是对上述步骤做的系统性解释：

1.论题的定义及分类

A定义：

论题是引起对话或讨论的问题抑或争议，它是后续所有讨论的驱动力；

B分类：

描述性论题：是什么。描述性论题是指对过去、现在或将来的各种描述精确与否提出的问题；

规定性论题：应不应该。规定性论题是指对什么该不该做、什么是对还是错、什么是好还是坏所提出的问题。

2.结论的定义及与论题的区别

A定义：

结论是作者或演说者希望你接受的信息。

B区别：

论题是在对什么事进行回应；结论是作者希望证明什么？或是和我交流的这个人的主要观点是什么？

3.价值观假设与描述性假设的定义及寻找方法

A定义：

价值观假设是针对规定性论证而言的，就是在特定情形下没有说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观偏向。

描述性假设是针对描述性论证而言的，就是没有说出来的关于世界过去、现在和将来是怎么样的一种看法。

B寻找价值观假设的一些线索：

a检查一下作者的背景，看看他有什么样的价值观偏向；

b为什么作者用作理由的特定后果或结果对他而言显得那样可取？

c寻找类似的社会辩论，看看同类的价值观假设；

d使用反串方法，采取与作者相反的立场，看看哪些价值观对这一相反立场显得非常重要。

C寻找描述性假设的一些线索：

a不断思考理由和结论之间的鸿沟（你怎么从这个理由得出这个结论？假设这些理由都成立，有没有可能这个结论仍然是错误的呢？）；

b寻找没有明说出来的支持理由的那些想法；

c把自己放到对立的反对立场(这些假设是什么？与之相反的立场就是作者的假设)；

d意识到还有其他潜在的方法可以获得理由中提到的种种好处，如果有多种途径都可以获得同样的好处，那么连接理由和结论的一个重要假设就是，获得好处的最佳途径是作者所提倡的那种途径。

4.寻找推理中谬误的步骤（也就是价值观假设与描述性假设合不合理）？

A找出结论与理由；

B记住结论并思考你认为可能与其有关的理由，将你的理由与作者的理由相比较；

C如果以下有自己认为的理由，那就判断理由否表明了某个特殊/具体的优点或不足，如果没有自己认为的理由，就要当心（如作者认为应该做某件事，则应该有做这件事的好处或坏处）；

D问一下自己：“如果理由成立，一个人要相信什么才能从逻辑上支撑这个结论，他还得相信什么才能让理由成立？”从而找出任何可能存在的假设；

E问一下自己：“这些假设有没有道理？”如果是明显错误的假设，那你就找出推理中的一个谬误，这个推理也就可以放到一边了；

F看看有没有一些强烈诉诸你的情感的词组可能干扰或分散你的注意力，让你没有考虑到相关理由。

5.常见谬误的种类：一旦作者有下列行为之一，就应该驳回其推理论证。

A对人不对事；

B使用滑坡推理方式；

C表现出寻找完美解决方案的趋势；

D用模棱两可的话隐瞒真相；

E不恰当的诉诸公众意见；

F诉诸可疑权威；

G诉诸情感；

H攻击稻草人；

I呈现虚假两难情形；

J通过恶语中伤来解释；

K将注意力从论题上转移开；

L通过光环效应来让读者分神；

M循环论证

N介绍另一个话题来转移注意力。

6.证据的效力如何？

A断言的分类：

a描述性结论；

b用来证实描述性或规定性结论的理由；

c描述性假设。

B怎么证明断言的可靠性？以下问题可以提问任何证据。

a你证明的是什么？

b证据在哪里？

c你确定它是真的吗？

d你怎么知道它是真的？

e你为什么相信它？

f你能证明吗？

C证据的定义及在两种论证中的作用？

定义：证据就是持论者所告知的明确信息，用来证实或捍卫一个事实断言的可靠性。

在规定性论证中，需要有证据证实属于事实断言的那些理由；在描述性论证中，需要有证据来直接证实一个描述性的结论。

7.证据的种类及针对该类证据提出什么问题？

A直觉及提问

a其直觉是其在多年研究的领域吗？是，可能有点可能，不是，则几率几乎为零；

b直觉大都是无意识的，极大忽略了相关证据。

B个人经历及提问

a有没有犯以偏概全谬误？

b我的经历有代表性吗？

c有没有强有力的相反例子？

C典型案例及提问

a这个例子有没有代表性？

b有没有强有力的相反例子？

c这个例子被提及的方式中有没有偏见存在？

D当事人证词及提问

a提供证词的人关注问题时有没有选择性的回避？、

b提供证词的人的个人兴趣？有没有偏见？

c提供证词的人有没有省略其它信息？

d提供证词的人的人为原因？

F专家意见及提问

a对于所谈论的这个主题该专家所拥有的专长，训练或特别知识到底有多少？

b这个主题是不是他潜心研究多年的成果？

c这个专家所处的地位是否有特别好的渠道来获取相关事实？

d有没有较好的理由让人相信专家的意见相对而言不会受到歪曲？即在这个主题上有没有专家的个人利益？

f这个专家是不是因经常做出可靠的断言而名声在外？

G个人观察及提问

a个人观察比专家意见要差；

b提问可与专家意见的提问相似。

H研究报告及提问

a报告的资料来源质量怎么样？

b报告有没有详细说明这项报告的研究有什么特别之处？

c研究进行的时间离现在有多久，有没有理由让人相信研究结果可能会随着时间的流逝而发生改变？

d这项研究结果有没有被其他的研究重复过？

e持论者在选择研究的时候是怎样精细挑选的？比如，有没有得出相反结论的相关研究被他忽略？研究人员是不是只选择那些支持他的观点的研究？

f有没有强批判性思维的证据？及作者有没有对自己的观点强批判？

g有没有理由让人蓄意要歪曲这项研究？

h研究进行的客观条件和研究者概括的情境到底有多少相似之处？

i根据研究样本，我们概括的范围到底有多大？

j研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其它测量结果有没有偏见或歪曲的现象存在？

I类比及提问

a两个作比较的事物相同和相异的方式；

b相似点和不同点之间的关联；

c这样的类比要么支持要么反驳从原类比中推断出的结论，如果他们推翻了结论，那么它们就反应了一开始用类比进行推理所存在的问题。

8.有没有替代原因（针对我们日常的人际交往；以往或正在发生的事；科学研究的结果产生的结论）？

A定义：

替代原因一个言之成立的替代解释，可以说明为什么特定的结果会发生。即某个结论的其它可能性原因。

B通常情况下，这些专家不会透漏出替代原因给你，因为他们不想让你贬低他们那些断言的确凿无疑性，这样批判性思维就需要自己去发掘。

C得到的教训（大部分人经常这样做）：

a很多类型的事件都可以通过各种相互替代的原因加以解释；

b专家可以检查同一个证据而发现不同的原因对其加以解释；

c大部分持论者只给你那些他们喜欢的原因，独立思考的读者或听众必须自己找出替代原因；

d想出替代原因是个创造性的过程，通常情况下，这类证据不会是一目了然的；

e最后，特定因果断言的确定性和言之成理的替代原因的数量正好相反。因此，找到多个替代原因可以让批判性思考的人真正变得理智而谦逊。

D如何找到替代原因？

a我能不能找到其他的方法来解读这个证据？

b还有什么别的可能会引发这个行动或者导致这些发现？

c如果我从另一个角度来看这个问题，哪些东西我可能会当成重要的原因？

d如果这个解释是不正确的，还有什么别的解释可以说得通？

E经常提醒自己注意这些问题

a唯一原因，还是原因之一（比较组间差异）；

b相关但不能证明因果关系；

c在这之后发生不等于因为这个；

d很多事件并非只有一种解释；

e哪个原因跟合理。

9.数据有没有欺骗性？

A提醒自己：统计数据可能而且经常骗人，他们并不必然就证明表面上想要证明的一切。

B对数据的提问？

a数据的来源？作者对提供的数据有没有偏见？

b作者谈的平均数是平均数、中位数还是众数？（当遇到平均数时，了解全距和数值分布的概念会发现大多数人或事并不正好符合平均值）

c使用者有没有拿一件事的结论来证明另一件事？

d先不去看作者的使用数据，把所需要的数据证据与实际提供的数据证据作比较，判断数据证据是否一致？

e从数据中得出自己的结论，如果结论和作者结论不一致，那么很可能其中有什么地方出错了；

f判断有没有数据缺失（提问在自己判断数据影响力之前还需要哪些进一步的数据）？

g如果数据提供了百分比就要提问绝对值是多少变化？如果提供的是绝对值，就要问百分比有什么变化？警惕用不同的表达方式来证明他的观点。

10.有没有重要信息被省略了？

A不完整的推理出现的理由？

a时空对论证产生了限制；

b由于注意力集中时间的限制，论证必须尽快完成；

c持论者的知识总是不全面的；

d论证常常为了欺骗；

e持论者常常与你有不同的价值观、信仰和态度。

B常见类型的重要信息的提示？

1）常见的反驳论证

反对的人会提供什么样的理由？

有没有研究和所说的研究相冲突？

有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉，或支持论证的对立面的类比被省略？

2）遗漏掉的定义

如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？

3）遗漏的价值观偏向或者视角

不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法？

从与说话者或者作者不同的价值观出发会产生怎样的论证？

4）论证中所指的“事实”的来源

这些事实的来源是什么？

事实断言是不是由出色的研究或者可靠的来源支持？

5）用来获得事实的程序细节

有多少人完成这个问卷调查？

调查的问题是怎样措辞的？

调查对象有没有大量的机会来提供与问卷选项不同的答案？

6）收集或组织证据的其他技巧

访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？

实验室试验会不会产生更可靠更丰富的结果？

7）遗漏掉的或者不完整的数字、图表、表格或者数据？

如果数据包含早期或者后来的证据看起来会不会不一样？

作者有没有故意拉长数字让差距显得更大一些？

8）省略的结果，不管是正面反面结果，短期长期结果，还是提倡和反对的结果

论证有没有遗漏了提议的行动所带来的重要的正面或反面结果？代价是什么？好处又是什么？

我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响：政治的、经济的、社会的、生物的、精神的、健康的或环境的？

9）当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败，或者预测的失败

当“通灵巫师”或者“直觉主义者”推销他们的特异功能时，我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率是多少；

我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率，如同要知道他们成功的概率一样，然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。

C最重要的是提问---是否考虑有负面效果，作者有没有提到这方面。

11.能得出哪些合理的结论？

认知：结论是某人对某理由的含义进行特定的解读或者假设之后才得出来的。

辨认备选结论的一些提示？

1）努力找出从理由当中可以推导出的尽可能多的结论；

2）避免一分为二的论证，使用条件句来限定备选结论；

a结论在什么时候精确？

b结论在什么地方精确？

c结论为什么或为了什么目的才是精确地？

3）在规定性论证中，把原来的理由变为目的，可能的结论是什么？

本人是做精细化工这行业的，希望结交更多朋友，共同成长。微信：18503217818，QQ545984552.