见：
今天万sir把理性个非理性的这个问题捋了一遍，觉得有点感觉。
启蒙运动的最根本的假设设“人可以有理性”--不是“有理性”，也不是“没有理性”，而是“可以有”理性。而事实上，人性有时候会表现出“非理性”，但是人性中也有理性的种子。人有动物的一面，但人不只是“裸猿”--启蒙，就是要让人摆脱蒙昧状态。
懂的不一定信，信的不一定懂，这个现象已经成了学界的共识。
戈德堡说，政治思想，并不是学者们凭空创造出来的，而是生长出来的。每个能够得以流传的思想都迎合了当时人们的一个心理趋势，而只要这个心理趋势还在，思想就算传承下来了。如果有什么思想能带来革命，它只不过是起到了点火的作用--地上必须已经有燃料，炸药，革命才能燃烧起来。
戈德堡举了启蒙运动主力、英国哲学家约翰·洛克的例子。洛克在《人类理解论》这本书里提出了“白板论”，认为人一出生的时候头脑就是一块白板，人的性情都是后天的经历决定的。这个思想在今天看来其实不对，我们现在知道人的大脑之中至少预装的道德模块和语言模块，但是这不重要。重要的是，洛克的“白板”思想在当年有进步意义--人人出生都是白板，就意味着人人都应该平等！
洛克运用理性，把“应该人人平等”说得非常漂亮，提出了白板论这么一个高端认知。
感：
我以前也非常崇拜“行为经济学”，专门读完了英文版的《思考，快与慢》，还买了英文版《超预测》，芝加哥大学的塞勒得到诺贝尔奖我也感到兴奋，当时我刚好就在芝加哥，也层感叹塞勒觉得在传统经济学笼罩下，仍然坚持行为经济学的研究不易，总之就是一个行为经济学迷。其实我也没有弄得很清楚，大概就是我们的行为并不都是理性的，而是受到一种无法理性解释的影响，姑且叫做非理性。然后我也觉得，这就得到了真谛。我也没有反过来思考，为什么行为经济学把大家的理性的推到一边去了，幸好我还没有放弃理性，随波逐流。
思：
这又是一个看问题的角度，当你读书少的时候，很容易被书中的观念和思想所影响。但是随着你读得越来越多，情况就完全不一样了。读的多了，你就会多角度看问题，了解其他人是怎么看问题的，才能明白他人的观点的优与劣。
行：
思想可以让人相信，理性则是让人用的。运用理性，我们能把人们头脑中原有的好东西拿出来，发扬光大，团结和说服更多的人相信某个思想。
平克呼吁人们做减法，说能不能不宣传那些错误的思想。而正确的做法是做加法，使用理性的武器，说服别人相信你支持的思想。
这样看来，所谓“人可以有理性”，大约应该是人可以运用理性得出正确思想吧。
我们说现代化在某种程度上是反人性的--其实现代化也是符合人性的。人性中有这样的成分也有那样的成分，也许现代化只是改变了各种成分的相对地位而已。
无需多言，还是要尽可能的多读书，读好书。
