今天发生了一件事情，知乎上有六个大V被知乎直接被封号了。我在朋友圈上转了这条新闻然后附上了自己的一段话。
知乎管理组判定知乎有六个大V在“百度与魏则西”这起热点事件中的行为特征存在明显异常，包括多个帐号合作谋求不正当曝光等严重干扰社区秩序。将此六个大V封号。这几个大V运用自己的手段和影响力引导舆论，其中有两个大V还是我关注的对象，在互联网时代哪怕你可以听到不同声音，也切记不要被所谓的权威影响自己的判断。
之后就有人留言质疑知乎在这个行为上是否有限制言论自由之嫌疑。并且问我为何我们反对某些机构在微博上限制言论自由，却支持知乎限制别人言论自由的行为。
我觉得这个问题要好好谈一谈，我们凭常识就知道任何言论自由不可能是没有底线的，那什么样的言论自由我们应当去维护？什么样的言论自由我们应当去限制？
比如你想象下，在一家拥挤的电影院，突然有人大叫一下着火了！然后引起了人群的恐慌，发生踩踏事件。事后，此人以言论自由为自己辩护。这样的自由是允许的吗？
再举个例子，在这个世界上以言论自由著称的美国，你也不能公然去宣称种族歧视以及纳粹政策。（我说的是诸如屠杀犹太人之类的纳粹政策，不是特普朗那种）
所以言论自由一定有一个边界，有一个范围。但具体不存在一个宽泛的准则来精确地限定它的范围。
所以对每一件重大的涉及到言论自由的事项，我们需要一事一议，并通过这种一事一议，形成一种共识。
举个例子：在一个教会学校可不可以教学生进化论，这里面涉及到了一个言论自由的问题，原来国家的法律禁止教，后来教师为此闹到了法院，大家一起讨论下来，最后判断可以教。于是在课堂教主流科学认可的事情就是言论自由，这点就成为了大家的共识。
回到我们这起事件来，知乎就明确有证据证明你做了什么行为违反了知乎的规则。另一方面，这六个人也请了律师起诉知乎并且要求知乎道歉置顶三天。我觉得这样的争论都可以摆到台面上。但是有的机构在限制言论自由的行为上就比较粗暴，往往是直接掐掉，你没有申辩的权利，你也不知道你是被谁掐住了喉舌，也没有大家摆到台面上的过程，所以这叫限制言论自由。
