《资治通鉴》是司马光呕心沥血之作，成书300余万字，详述了三家分晋到五代后周的历史。司马光立意写一部提供给帝王作为借鉴的史书，在选材评论时都十分谨慎，可以说是字字珠玑。所以在这部书中，司马光并没有将笔墨过多的放在众多淹没在历史中的小人物身上，但如果提及，必定是王侯将相望尘莫及的超逸贤士，尽管他们的身份卑微平凡，却成为了历史巨舟的舵桨，在岁月洪流里独守衡庸。通鉴小品这个系列，即是希望将这些普通人的故事单独展演，以期能借此接近历史之本义。

通鉴原文：信陵君率五国之师败蒙骜于河外，蒙骜遁走。信陵君追至函谷关，抑之而还。安陵人缩高之子仕于秦，秦使之守管。信陵君攻之不下，使人谓安陵君曰：“君其遣缩高，吾将仕之以五大夫，使为执节尉。”安陵君曰：“安陵，小国也，不能必使其民。使者自往请之。”使吏导使者至缩高之所。使者致信陵君之命，缩高曰：“君之幸高也，将使高攻管也。夫父攻子守，人之笑也；见臣而下，是倍主也。父教子倍，亦非君之所喜。敢再拜辞！”使者以报信陵君。信陵君大怒，遣使之安陵君所曰：“安陵之地，亦犹魏也。今吾攻管而不下，则秦兵及我，社稷必危矣。愿君生束缩高而致之！若君弗致，无忌将发十万之师以造安陵之城下！”安陵君曰：“吾先君成侯受诏襄王以守此城也，手授太府之宪，宪之上篇曰：‘子弑父，臣弑君，有常不赦。国虽大赦，降城亡子不得与焉。’今缩高辞大位以全父子之义，而君曰‘必生致之’，是使我负襄王之诏而废太府之宪也，虽死，终不敢行！”缩高闻之曰：“信陵君为人，悍猛而自用，此辞反必为国祸。吾已全己，无违人臣之义矣，岂可使吾君有魏患乎！”乃之使者之舍，刎颈而死。信陵君闻之，缟素辟舍，使使者谢安陵君曰：“无忌，小人也，困于思虑，失信于君，请再拜辞罪！”

这件事发生在公元前二四七年，是年五月嬴政即位，七国纷争到此已近尾声。这一年，秦将蒙骜攻打魏国，魏国不能抵抗，请求因窃兵符救赵而留居于赵国的公子无忌归国主持战局，公子无忌即信陵君，凭籍自身在诸侯的影响力，他再次组织五国合纵大军攻秦，在河外（古地名，应在黄河以东）击败蒙敖，迫使秦人收兵函谷关。

在这次军事行动中，信陵君攻打管（应在今河南郑州）城不下，而此时守卫管城的人正是魏国附属小国安陵（在今河南鄢陵）的平民缩高的儿子。于是无忌派遣使者传令安陵君，让他令缩高前去攻打或者说服自己的儿子，并且许诺给予缩高高官厚禄。安陵君对使者说安陵只是个小国，恐怕不能命令自己的百姓。于是让人给使者带路，直接向缩高传达信陵君的指令。

缩高谢绝了：“信陵君愿意用我是我的荣幸，想必是要我去攻打管城。但是作为父亲去攻打儿子守卫的城池，会被人耻笑。倘若我的儿子因此放弃了守城，就成为了背君弃国的叛徒。使父亲教儿子成为叛徒，难道是信陵君乐意看到的么，正因如此我只能违抗信陵君的命令。”

使者回报无忌，无忌大怒，再次派遣使者命令安陵君：“你安陵也是魏国的地域，现在大军打不下管城，万一秦兵反攻，国家危在旦夕。缩高既然不愿意，那你就把他绑起来送到军中，不然我先夷平了安陵国。”

安陵君却说：“我的父亲成侯是接收魏襄王（无忌祖父）的命令守卫这片土地，持有国府给予的国法，国法上说‘儿子弑杀父亲，臣子弑杀君王，罪不可赦。国中大赦时，不能赦免逃兵降将。 ’现在缩高选择放弃高官厚禄以保全父子之义，信陵君却要我绑他送军，这是要我违背襄王与国法，我就算死也不敢遵从这命令。”

缩高听说安陵君为他抗命，心有担忧：“信陵君是悍戾勇猛、杀伐果断之人，安陵君的拒绝必定招来信陵君的怒火。我已经保全了父子之义，更不能违背君臣之义，不能让安陵君因我而受到魏国迁怒。”于是缩高来到使者面前，自刎而死，以作为对信陵君的交待。

无忌得知之后，换上素服、居于偏室（表示自己心有所愧、不敢安居），再次命使者向安陵君谢罪：“我是行径卑劣的小人，因受迫于军情困境，最后失却了对您的信义，为此我愿向您道歉。”

这是一个极富戏剧冲突的故事，缩高与安陵君、乃至信陵君，在君臣父子之义面前的取舍与抉择，充分诠释了“舍生取义”的含义和时代背景。

舍生取义本身，其实是一个有着鲜明时代烙印的价值观。它的根基在于分封制度下君臣父子的封建道德体系，而本质，则在于当时代潮流对旧有体系形成冲击时人所面临的抉择。守义不难，舍生也不难，难在取舍，难在当义相互冲突时的取舍。相互攻伐的战国较之礼崩乐坏的春秋，可以说道德标准降低到了一个前所未有的程度，此时的坚持道义，更显得有种守墓招魂的悲凉。

这个故事里还有一个为人忽略的角色，缩高的儿子。他作为魏人仕于秦国，实际上违背了父辈所坚持的义，但却是遵从了他自己的时代的趋向。我相信缩高是理解的，他知道自己坚守的是什么，也知道为什么要坚守，难能可贵的是我觉得他还知道为什么不能坚守。所以他在用自己的价值观约束自己，却没有强加于自己的儿子。知其不可而为之，缩高是一个殉道者。

后人对于史事中的三人有着很多的争论。有人认为缩高等人成全了君臣父子之义，却辜负了家国大义。有人反驳说父子之义是大义的基础，没有小义何来大义。也有人说缩高面对取舍，真正选择的是逃避而不是面对。也有人觉得付出生命是最直接的面对。

对于这些观念，个人觉得，姑妄听之。历史都是由当代人解读的，如何看是人们的自由。但个人认为，只有还原当时的背景和当事的情境，才能理解其人其事的所以然。毕竟知其然，只要背书就可以了。就历史而言，争论与假设都有道理，但没有意义，逝者如斯，唯期前路。