作为一名理科生，我在上高中生物时学习过转基因，只是单纯作为一项知识而没有价值观上的判断；然后大学开始接触一些NGO和媒体报道，慢慢相信他们所宣传的转基因作物的种种危害，甚至一度冲动想去当志愿者，排查超市里的转基因食品。毕业后因为工作的原因，我开始接触到科学上对转基因的解释和态度，才慢慢对这项“妖魔化”的技术产生好感。我也在反思，为什么自己以前会相信这些不实的宣传和谣言，对转基因咬牙切齿呢？
科学不是问题，信仰才是问题。科学只是一个事实陈述，不以任何人的意志为转移；但信不信倒是个人的事情，任何人无权干涉。我不想在这篇文章里兜售什么观点，事实上我也无权兜售什么观点。对于专业问题，专家才有发言权，什么记者、官员、公知还是得靠边站，就像种地的不能指挥扫大街的一样。我只是很好奇，互联网这么发达，谣言为什么越来越猖獗？利用互联网，我们的视野更加开阔，还是变得狭隘；我们是更愿意相信真相，还是只愿意相信自己，这才是我关心的问题。
转基因问题恰似一块试金石，让繁荣无比的互联网的底色暴露出来。信息大爆炸带来的后果就是每个人都有可以选择信息的权力，但往往并不具备选择信息的能力。尤其在专业化分工极其精细的今天，同一个专业的两个不同的方向可能都完全相隔。这意味着，每天会有大量信息铺面而来，而我们根本没有精力去验证每一条信息。个人偏好决定我们青睐哪些信息，排斥哪些信息；久而久之，我们并没有变得更加博识，而是更加自我——往往这种自我还很强硬。于是，一个有价值观，有逻辑，有论点的“思维之屋”搭建完成。
按照马斯洛的需求层次，这种“思维之屋”越靠近底层需求，就会变得越强硬。比如很多人讨厌转基因食物的说辞便是“自然的总是最好的”，这显然就是从安全需求出发的考虑。但是再往深层次想一想，为什么自然的总是好的？转基因是非自然的吗？人类的进化一直都是伴随着自然的食物吗？多问问为什么，也许那些根深蒂固的想法就会慢慢瓦解。当“思维之屋”越靠近高层需求，那么重建就变得越容易。比如政治倾向，就是一种自我实现的需求，你得到的信息越多，那么你所作出的判断就越准确。经常有朋友从保守转向激进再转向保守，或者从左转向右再转向左，等等。
转基因问题另外的一个好处是，让每个人都清楚明白自己的利益所在，而不要盲目得为他人的利益站台。比如，有人说转基因不好，我们不要吃。富人拍手称快，他们买得起昂贵的有机食品；穷人们就愁眉苦脸，只能选择打过农药的食物。如果你是穷人，还会盲目的反对转基因么？
争议当然是一件好事情，所有人摆事实讲道理，越辩越明，但前提是参与的人要对论题有足够的发言权，信口胡诌可不行。你可以选择不相信媒体专家，不相信国内权威机构，但是美国、欧盟和联合国的专业机构总该相信了吧？当科学问题不科学之后，一场又一场的罗生门便开始上演。
