索隐派红学，指的是将红楼梦中的故事人物与真实历史，特别是明清交替的历史与人物一一对应，认为红楼主要人物，皆有真实人物的指向，比如林黛玉是崇祯的长平公主， 王熙凤是魏忠贤等等。 这派解说， 颇多穿凿附会，更糟糕的，互相之间矛盾重重，比如一个人物， 不同的索隐派学者认为指向不同的历史人物， 各自矛盾。
胡适提出，红楼梦作者是曹雪芹，并提出了曹雪芹创作红楼梦的证据， 从而红楼梦从历史影射之作，转变成了自传小说。红楼梦的主旨也从家国之思，变成了主要描写男女风月情爱， 家族兴亡的世情小说。 自此之后， 索隐派基本被一竿子打倒， 目前大学中文系主流的红学研究，基本将红楼梦的文学价值作为主要研究对象，不再试图从红楼梦中寻找历史的影射。
一百年后， 我们重新回头看，难道索隐派红学毫无价值吗？
首先我们要认识到，索隐派红学某种程度上是红楼作者有意引导，并非无中生有。 红楼梦第一回，就说本小说是要将真事隐去（甄士隐）， 假语存焉（贾雨村）。 作者一再提醒读者，这本书里，真事被隐去，但不是被抹去，所以读者要花费心思找到隐藏的信息。 此外，书中大量使用谐音，拆字等技巧，许多处是非常明显的，并非穿凿附会。如王熙凤判词，一从二令三人木， 写的就是王熙凤最后被休， 三人木是休字，这恐怕是谁都不能无视的拆字。 但是我们检阅索隐派红楼的诸多观点，的确大部分牵强附会，使人疑窦重重。所以问题在哪里？
笔者认为，索隐的思路没有错，错的是具体的方法和技术。 而方法技术的错误在于，对真假的理解背离了作者的初衷。真假对应是红楼梦整个文本的核心结构，但是问题在于，作者已经提醒读者诸君：假作真时真亦假。意思是 真假不是泾渭分明的，也就说并不存在一种简单的映射， 红楼梦中的某个人物对应某个真实历史人物，但是这并不是说不存在暗指， 但是这种影射，这种暗指， 就好像是镜中之像，似有实无。这里我们要注意，镜子，或者鉴是理解红楼的一个关键点。镜中像是什么特点呢？说是假，确实原般模拟；说是真，却只是影子。这正是中国古典美学所谓”羚羊挂角，无迹可寻“；”镜花水月，似有实无“啊。 所以 红楼的政治寄托，是虚虚实实，似假实真的。我们要做的，就是要如金刚经所说， 若见诸相非相，即见如来。
那么到底在红楼梦里面，到底孰为真，孰为假呢？ 一般认为，红楼写的是贾家的事，所以这个贾家是假的， 他实际写的是另一家，甄家的事。这个理解是没错的，但是我认为这是第一层，就是红楼写的这个家庭，当然是小说中的比拟，他一定程度上指的是真实历史中的真家族。但是贾家还可以有更深一层理解，即作者写的是假的家事， 那么真的什么事呢？ 读者诸君不要忘记，在红楼梦第五十二回，提到了一个国家，真真国。如果我们联想到此， 答案呼之欲出：
红楼梦有三层结构： 假家-真家-真真国。就是红楼梦写的是假的家事，其实反应的是真的家事，更进一层，他写的是真真的国事。这个地方作者还怕读者忽略， 重复了两次，说他写的是真真的国事。 那么什么真真的国事呢？大家不要忘记， 薛宝琴诗里说到真真国，有：昨夜朱楼梦，今宵水国吟”， 前句当然指朱明王朝，后句讲的水国，指的当然是大清，所以红楼梦写的真真的国事，的确就是明清交替！
以上是我基本的想法，所以我认为要理解红楼梦的主旨， 要抓住一个中心，便是假家事，真国事。同时要掌握方法论，就是真假相参，有无相生。在我看来，旧索隐派，包括当代一些新的解说，掌握了中心，但方法论有问题，做的太实了，如秦可卿指某人，元春之某人。某事指某人。红楼梦对有无，真假的理解事非常传统的也是非常动态的，所以他在写作的时候，的确会借用书中人物指代历史人物，但是这种指代是以镜照人的指代，真假并存，真真假假的，有时候，一个人物指代的是一批历史人物的特定作为，有时候一批书中人物，指代的是某个历史人物。所以 我们在索隐的时候，不能那么机械的去做实，一定要采用更加灵活的方法，才能解开红楼的政治兴寄之谜。
欲知笔者如何解读红楼的政治兴寄之谜，请听下回分解：
妙玉的真实结局。
