之前的课程中有这么一段话“法律永远要分类解决问题，但分类就会让很多事情处于交叉地带。在很多疑难案件中，一件事究竟属于这一类别还是那一类别很难说得清楚，法律人争的也是这个问题”。
法律就像一个置物盒，盒子内部分成很多小格子，案件事实就是需要放到盒子中的物品。如果物品尺寸跟格子匹配，就能放进去，反之，则放不进去。甚至有一些该放进去的也放不进去。
对于能放进去的，可以套用相应法条定罪。此时用的是“演绎”，即从一般到特殊。比如，前提是：压制反抗强行取财是抢劫。事实是：王富贵把翠花打跑了，抢了翠花身上的项链。结论：王富贵是抢劫罪。
而处于交叉地带的那些事情，只能通过反推或类比来进行判断，“推理与判断”这一章节说的正式反推和类比。
所谓的反推，就是结果主义：当一件事情从规则层面难以决断的时候，可以从结果出发，反推判决。
比如，西方法律史上著名的马粪案，马粪应该判给堆起马粪的人呢，还是应该判给认为这堆马粪没有主人而将马粪运走的人呢？
如果从现有的规则无法作出判断，那就预想两种判决带来的结果，选择能够带来更优结果的那个判决。如果判给堆起马粪的人，给人们带来的预期是但凡别人付出了劳动的东西都不能随便拿走，人们就有意愿积累财富，社会就会繁荣。如果判给拿走马粪的人，人们就知道只要没有标明权属的东西都是可以随便拿的，人们就会花过多的精力保护自己的财富。直到保护财富所付出的成本抵消了财富本身的价值。社会就会衰落。
所谓类比，就是试图证明A和B是同类。既然根据法律条文本身，难以得出A和B是同类的结论。那判断A和B是否同类的标准又是什么呢？我给出的答案是立法原意。
举一个例子，法律规定了如果四足动物伤人，主人需要负责。但王富贵被两条腿的鸵鸟踢断了腿，主人是否需要承担责任呢？
单从法律条文本身，得到的结论是，鸵鸟不是四足动物，不需要承担责任。但这个判决明显不公平。因为从立法原意来说，法条本身的含义是“动物的主人要对动物的行为负责”，而动物究竟是四条腿还是两条腿，不在法律的考虑范围之内，因此，主人仍然需要承担责任。
综上，推理与判断部分讲的是无法使用演绎推理的特殊情况下，如何判案：一是后果主义，一是类比推理。
