伍登教练曾说过一句话，在你还没有开口责怪别人之前，你还不算一个失败者。

事实上，很多时候，我们一开口就带出责怪。

书籍：《用事实说话》马克·墨菲（美）

学习： 用FIRE模型进行结构化倾听

要点：

FIRE模型：
1、Facts（事实）：确定存在或发生的事情，它有5个特点，分别是具体、公正、客观、不带感情色彩、及时（即不翻旧账）
2、Interpretations（解读）：对事实进行解读
3、Reactions（反应）：根据解读结果产生的情绪反应
4、Ends（结果）：经历情绪反应后，期待的结果

结构化倾听的三个方面：
1、引出谈话：告诉对方我们想倾听他的想法，请对方同意进入谈话状态
2、倾听：闭上嘴、竖起耳、拿支笔、转脑袋
3、确认：确保准确理解对方的话

在单位里，有那么两三个人，他们一跟我说话（主要是公事），我就会条件反射地启动防御机制。

比如在近日的一次党日活动，我负责签到。L走过来说：“有没有帮我签到啊？”他看自己的名字签到一栏空着，接过我的笔，边签边说：“还是以前的园园比较好。”

其实，这句话不是一个事实，而是他基于“没帮忙签名”进行的解读。

但是，我却因为这句话产生了“厌烦”的情绪。

又有一次，H找我到他办公室。我一坐下，他晃着手中的文件问我：“这份文件你看过吗？有在跟进吗？！”

就在那一瞬间，我对抗情绪被调动起来。不同往日提高声音，我压低声音说：“这份文件我看过，也安排下去了，但是我确实忘记跟进。这事我也是第一次做，我不希望你一来就是指责我，而是希望你能指导我可以怎么做。”

我说完这些，他似乎噎住了，没说话，喝了口水，说是缓一下，然后解释道：“你做得好的，我就不拿出来说了。你做得不好的，我才拿出来提醒的，不是指责你。”

其实，我和他说的话，都不是事实。也都是基于谈话氛围进行的解读、反应。

好在我能及时说出自己的感受和希望，后来他告诉我这件事情不难，文件写清楚了需要做什么，我研读一下就好。事后我找到负责的人，两人很愉快地把分工明确，工作进展顺利圆满完成。

再有，因为要去慰问一同事，工会主席建议叫上分管股长G和领导。G接到通知后，当着大家的面说：“领导去就可以了，不用我去啦。”因为领导们都有听到，我就没多说什么。后来他微信我：“我下午没时间，一定要我去吗？”我看到了，但是我不知道怎么回答，所以就没有回复信息。时隔1小时，他自己发来信息说：“我把我的事推迟了，可以跟你们去。”

其实，那时候我做的任何回复一定都是在回应的对他行为的解读，我理解的事实是“他不去慰问”，我对这些的解读是“他不愿意去，他是个对员工不关心的股长，他是个爱推脱责任的人。”所以，我宁可啥都不说，也不要说错了。

就这样，我信手拎出的近期发生在我身上的三个案例，都是不用事实说话。在人际交往中，自己说话不过脑子，总是说一些让他人不开心的话，人际关系差，工作和生活为此受到影响。

知道FIRE模型后，启动换位思考，我或许可以这样回复L：我没帮你签名，你很意外，这不是你希望的，对吗？你希望我能帮你签名，这样你会感受到被重视了，对吗？

我知道，要快速做到情感共鸣，理解对方的感受，很不容易。

我们可以在各种交谈中反复锻炼，慢慢地让这一次比上一次好，长期累月下来，成效一定会给我们惊喜。

为了能让FIRE模型用好，书中还介绍了IDEAS工具，用30秒营造一个邀请对方加入谈话的氛围。

以一个例子示范：你愿意跟我就某某事谈一谈吗？我想评估一下，确保我们达成一致，如果我们看问题的视角不同，这也很好。我们看看能否形成一个方案，把工作往前推进。你想现在谈，还是午餐后再谈呢？

如果对方不想谈怎么办？可以加一句：“那我能问为什么吗？”

如果实在不行，那就暂停。

这个我想用在和安安的对话中。

早上，她扎好头发、取好OK镜后，我需要准备我自己，她让我抓紧。为了不耽误她出门，我赶紧弄自己，并让她准备好一切在玄关等我。

可是当我从卧室出来后，我发现她在书房，外套在客厅的餐椅上搭着，红领巾她拿在手里。

出门前需要做的事情，戴手表、穿外套、系红领巾、戴口罩、装水、穿鞋等。而她一个都没做。

今天接她放学，我打算用IDEAS工具邀请她和我交流。

先在这样预演一下：

“宝贝，你愿意跟我就早上出门前做好准备一事谈一谈吗？我想看看我们俩对这个事情的看法是怎样的，如果我们的看法不一样，这样很好，我们试试看是否能形成一致的方案，让出门更顺畅。你想现在谈，还是吃完饭后再谈呢？”

事后我会补充这个沟通过程。

回到《用事实说话》这本书，它认为在我们解决问题时，情绪化、逃避或说谎都没用，它建议用事实说话，如此能帮助我们摆脱情绪的控制，扫除沟通障碍，赢得他人的信任。

你不妨也试试。