前阵子，因为工作需要，我被安排到了另外一个项目上。刚加入这个项目的时候就发现有很多地方需要改进，然后我就开始“直言不讳”。
有一次，和我同级别的同事发了一封email给这个项目的所有同事，告诉大家一个被忽视的问题。我觉得这个提醒很重要，不能只是简单地发封email就可以了。这个项目比较大，在这个项目上的人很多，任何事情，大家都会发给所有人，每天有大量的email飞来飞去，这么重要的email很容易被大家忽略。我的想法是，发email给大家，然后告诉大家这封email被保存在了一个文件夹，而这个文件夹里存在所有重要的信息，以后不管谁需要查找，直接去那个文件夹就可以了。
我看到这封email后，我就直接回复给大家，并且告诉发信者，“请你把这封email保存到某某文件夹”。出乎我意料之外的是，老板很快就给我打电话，提醒我要注意语气，特别是让同级别的同事做事情，一定要注意用词，正确的说法是，“我们能不能把这封email保存到某某文件夹？”
当时我的第一反应是，有必要吗？但是，结合我老板的性格，他这么说也就不难理解了。老板是一个非常谨慎的人，有时候他写一封email给他的老板，如果涉及到下面某个人的项目，他总是先和那个人沟通一下，甚至把email让对方看一下，有没有什么措辞、语法、生词拼写错误。
如果把两种说法直接比较一下，区别是明显的。
第一，前者是建议，后者更像“命令”。 建议和命令的区别是显而易见的，建议可以采纳，也可以置之不理，命令就不同了，不做就是“抗命”（至少得回复不做的理由）。
第二，前者指名道姓，让具体的人做具体的事情；而后者，笼统地说“我们“，结果就是谁都等着“我们”中的某个人做，最后谁都不做。
不可否认，读信的人看到第二种说法一定觉得更舒服，可是大家忽略了做事的目的。如果做事的目的是让大家感觉舒服，不可否认老板的建议非常中肯。但是如果做事是为了把事儿做好，在不伤害对方感情的情况下，为什么不能提更直接的“命令”呢？
直到最近看了达里奥的《原则》一书，我找到了答案。
在工作原则的第11.3里写道：一定要把问题说具体了，不能笼统地说。作者还举了一个例子，我们不能说“客户咨询师没有和分析师沟通好”，而应该说“具体是哪个客户咨询师没有做好，是怎么没做好的”。作者甚至说，我们应该避免使用“我们”、“他们”，因为这样就掩盖了个人责任。
有篇文章讲了和员工谈话的方法。在面谈之前，一定要先想好谈话的目的是什么，是批评、表扬、咨询、闲聊……定下了目的，在谈话的过程中就不能偏离这个目的，明明是为了批评，但是说了一大通不痛不痒的废话、甚至还多多少少表扬了一下，谈话结束，员工也不知道领导为什么找他谈心，甚至还误解为是被表扬了。
记得有一次我review了组员做的工作，发现质量实在太差，我就直接回信告诉他，劈头就是“质量太差”。结果，那个组员找我私聊，当着我的面还哭了，觉得自己挺冤枉，怪我没有跟他沟通好我的期望值。当然，在这件事情上我确实做得有不好的地方，比如，自认为他们知道我的标准，太不注意对方感受，用词太露骨……事后我总结了经验，但主要还是提高沟通的效率，而非语气和用词，因为说实话，我并不认为什么话都说得客客气气的，对工作有什么好处。结果也很明显，之后大家知道了我的标准，工作质量有了大幅度提高。
好就是好，不好就是不好，有什么可以改进的，就直接说，有什么问题，大家就拿出来一起讨论。工作不是请客吃饭，不是和稀泥。
当然，每个人都有每个人的生存之道和处事原则。我还是应该多向我老板学习，在以解决问题为前提下，多考虑一层对方感受，如果能让对方感觉舒服，又确确实实把事儿做了，这才是高手中的高手。
