就原文看，对“工具论”的初级认识制约了他对语文的看法。以为语文课是顺利完成一切教育目的工具，是其它教育任务完成质量和完成进度的前提——工具不顺手，怎么能干好活？所以，他得出这个工具不好，就影响了其他学科的学习，于是，问题全出在于“工具”不好用，所以要改进“工具”。
按照这种认识去评价学科，重点就要分析“工具”这个词，它本身指向目的和对象，所以，使用它的人是不被重视的，只要它本身预示目的就成————改锥，不在乎使用它的人力气大小，使用它时的技术高低，只要改锥是“十字改锥”，它自身的“十字”能与对象（“十字螺丝”）严丝合缝地匹配，就必定达到把螺丝拧进受力面之中的结果。
对语文的“工具”特征的认识，是把语文僵死地以物理工具做依据而得出的认识，这种认识彻底忽略了人的存在，把语文当做现成陈列在那里的既成的，已经完美指向应用对象和顺利达到目的的现成物，无论什么人，只要拿起它，就能趋向既定目的————只有你不会使用的问题，工具本身没问题。所以，吕叔湘所谈的“少慢差费”就有了指向，即，少慢差费，不是作为工具已经事先给规定好的语文本身的问题，而是使用“工具”的人出了问题。也就是说，工具没错，是人错了，可是，作为工具，它能先于人而存在？要说错，也是制造这个“工具”的人出了问题，因为，全国上下，花了那么大精力和时间，竟然对这个“工具”尚不能熟练使用，试问，是制造者出了问题，还是广大使用者出了问题？工具作为工具，能脱离使用者的使用，还声称自身的价值仍旧存在的可能性么？世界上，有学科没错而是人出了错的学科存在么？莫非有一种学科是上帝般地超越于人地存在了？
在对“工具”的认识为前提下，人被彻底与学科隔开——这门以语言为形式和内容而构成学科基础的学科，恰恰把人和语言同一进行了拆分，使学科基础的语言和人分裂，这也就罢了，可还要让语言脱离与人的同一后还能独立存在，这才是咄咄怪事。
把语文学科看做“工具”的初级认识，把人从学科中拖出去，让学科不受人的活动干扰，事先存在在那里，并且，因为“工具”自身特性的缘故，学科的目的与实施对象既定，所以，便以为这学科天然成立。对“工具”的这种初级认知，就是“语文外在论”，思路根源是“语言外在于主体论”，这怎么能行？难怪他抱怨说，“少数语文水平较好的学生”“得益于看课外书”，你的学科定位都出现了巨大问题，怎么能使学生在你的学科课堂之内提高“语文”能力？
工具能作为工具存在，它的本质特征是:它被人使用之后可以放在一边不再理会，试问，作为学科基础的语言具备这样的特性么？人向来就在语言之中，一刻不能把语言放下，哪怕你一句话也不说，你照样只能在语言中活动才可以称为人。吕叔湘对语文学科的认识出了问题，才导致在本学科内的教学活动中，方法、技巧满天飞，因为，只有在把语文看做与其它物理工具特征相一致的工具，才会把使用它的方法、技巧当做教学主要任务，忽略或者彻底漠视语文学科之于语言而来的精神，这样一来，就进一步引发当今本学科中，把“理性”“思维”“逻辑”为追求价值和目的的现象发生，因为，只有处在能外在地给定方法、技巧的学科认识中，这种追求才会发生————只有在“理性”“思维”“逻辑”的价值中，方法下的效果立刻显现，技巧下的奇效马上发生的奇迹才被保证，而这种保证，指向的目的和对象总趋向唯一性，因为作为工具，它总是在事先就确定下目的和对象，才能叫做工具————没有某种工具，它不具备明确目的和施用对象的前提下，还能称它是“工具”的可能。所以，我们的语文学科，造就出的学生思路单一，方法单一，认识单一，路径单一，语词单一————这是低级“工具”论的必然的后果。
这难道不是吕叔湘对“工具”的认识造下的孽？
不用为吕叔湘开脱，历史局限性要承认，能活在将来的人必定是少数，况且，在政治性和导向性很强的人民日报发表文章谈论当下的人，百分之百是没有能力站在未来的立场上说话的，一个人说的是反话还是正话，还是能看出来的。如果把历史中的人物言论拿着“别有深意”论，那么，我现在就写能一个字——“坏”，专等将来有人把它调一个顺序，变成“好”，如此一来，便省去了一切历史认识的进程——未来之当下永远正确。
事后才得知，语文--“工具”之观念，缘起于叶圣陶。上面这张图片中对“工具”这一概念的分析同样是错的。只要把它看做工具，其本质就是本体论。刨子作为工具，目的就是刨平木料，除此之外，刨子作为工具别无其他目的，本文作者在批判传统认知的“工具论”的同时，其实也就在批判他们自己主张的本体论，在语文领域，语言作为工具与它要达到的叶圣陶所谈的“目的”，二者是同一的。语文学科发展到今天，仍旧很少有人能达到这个新高度上去认识语文。在语言领域考查工具论，其的本质，就是站在本体论立场上才可以成立，还谈什么“功能论”，作为人，他只有与语言同一才可以称为人。绝非流俗上对“工具”的认识。叶圣陶都是错的。
提示:吕叔湘原文谈的是“工具”，不是“工具性”，这二者的意义差距是不小的。
