今天，我们聊聊金融科技目前最成熟的产品P2P（peer-to-peer lending）对于传统银行的影响。
去年12月5日的《经济学人》在“国际银行业”专题报道中，发表题为“From the people, for the people”的文章，介绍了P2P的本质、风控和发展趋势。
P2P是目前为止所有金融科技产品中最成熟的。以全球最大的P2P公司Lending Club为例，已经在纽交所上市，前摩根斯坦利老板John Mack和美国前财长Larry Summers是其董事会成员。
真正的P2P本质上是一种共享经济（sharing economy），其实质和打车软件滴滴、优步，以及订房软件Airbnb一样：为借钱的和出钱的提供平台，让他们直接交易，平台负责信用打分（credit-scoring），靠收取服务费盈利（arrangement fees）；相比较，传统银行充当的是中介（intermediating），通过贷款/存款利差（spread）盈利。
从商业模式对比可以看出，监管层理论上会更喜欢P2P——传统银行显得很脆弱，一旦贷款出现坏账无法将损失转嫁到存款用户头上，最终需要政府救助（bail-out）；P2P则不然，出钱方应该对亏钱有心理准备，他们拿回钱的唯一前提是借款人把钱还回来。
文章介绍，不同P2P产品具体设计不尽相同：有些平台允许出钱人选择借款人；有些平台则不允许出钱人自主选择；英国的P2P平台一般都会有违约偿付金，这一点跟传统银行很像。
不管什么平台，P2P最核心的是其风控能力：如何评估****借款人风险、信贷额度以及借贷利息的能力。传统银行受制于监管要求，往往趋于保守（on the defensive）；P2P则要胆大的多。真正的P2P平台第一步工作就是评估借款人——收集尽可能多的申请人消费数据，比如手机号、入网时间、通讯录、信用卡信息、常用电商平台账号等，并以此进行数据挖掘，设定规则，建立风控模型，并最终给出信用打分。正是这一关键环节深刻区分了金融科技和传统银行的信贷业务：传统银行的信贷评估看的是过去（past），而P2P平台评估还看到借款人的当下（present）乃至未来（future）。
文章指出，对于P2P最大的问题是当经济下行的时候，这种新兴模式能否经受得住考验。虽然技术对于P2P很关键，但近年来的宏观信贷条件才是P2P兴起的重要保障。只有当经济下行或者存款利息增加条件下，P2P还能跑赢传统银行，那才是真牛逼：
当存款利息上升时，P2P对传统银行的竞争优势会减少。他们很有可能不得不提高放款人收益率以吸引投资者，从而削弱自身盈利；
经济下行时风险更大，P2P借款人有可能无法偿还贷款，这些人很有可能拆东墙补西墙，当他们实在无法再融资的时候就有可能引起连锁违约，从而导致放款人（特别是像对冲基金那样的机构投资人）的挤兑反应。所以，通常P2P平台都会积蓄一批粘性更高的个人放款人（mom-and-pop investors）。
不过，文章也乐观地指出，如果P2P能安然渡过上述恶劣市场条件，那将迎来行业更大的发展。到时候，保险公司、养老金等大钱（big-money）会自动找上门来。另外，文章也提到了一个有趣的现象，那就是有些传统银行（如花旗）也是P2P平台（Lending Club）的客户。银行的资金成本不应该比P2P低吗！为什么？两个原因：首先、花旗本身的贷款管理成本约7%，而Lending Club只有2.7%；其次，花旗本身的商业模式可能不支持小额贷款，所以干脆“外包”给P2P平台来延续客户服务。
作为搅局者，P2P当然有自己的问题，比如获得新用户的成本较高，且运营成本是固定增加的开支，但是P2P绝不应该成为“跑路”的背锅侠。而且从理性分析，国家应该乐见P2P的健康发展，因为其风险由放款人承担，而不需要像传统银行那样靠国家公共财政为坏账背书。
