很多人把“执子之手，与子偕老”理解为战友情，“战友情”是近些年才流行的，但它恰恰是最古老的说法。不过这个说法早就被后人驳斥了，如今又有人翻了出来。本来被后人修正的说法很多，大家也都接受了，为什么偏偏“战友说”即使被否定了还是那么受欢迎呢？可能是不通诗意，心境则有所不同吧！为了了解更透彻，全诗摘录如下：
击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。爰居爰处？爰丧其马？于以求之？于林之下。死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。
——先秦 · 佚名《击鼓》
击鼓声镗镗（震于耳旁），（将士们）奋勇演练着刀枪。土墙和漕城修筑正忙，惟有我随军远征到南方。跟随孙子仲（行旅奔波），平定（作乱的）陈、宋二国，回家的心愿得不到允可，心中郁郁忧愁不乐，（我却）身在何方，身处何地？我的马儿丢失在哪里？到哪里（才能）将它寻觅？到那（山间的）林泉之地。生生死死离离合合，（无论如何）我与你说过。与你的双手交相执握，伴着你一起垂垂老去。可叹如今散落天涯，怕有生之年难回家乡。可叹如今天各一方，令我的信约竟成了空话。
本诗描写兵士久戍不得回家的心情，表达渴望归家与亲人团聚的强烈愿望。诗从出征南行写起，再写了战后未归的痛苦，又写了当初与亲人执手别离相约的回忆，一直到最后发出强烈的控拆，次第写来，脉络分明，而情感依次递进。叙事中推进着情感的表达，抒情中又紧连着情节的发展，相得益彰，而自然天成。这一腔激烈的厌战之言，要争取的是对个体生命存在的尊重，是生活细节中的切实幸福。
而对于“执子之手，与子偕老”指的是战友情的说法出自《毛诗正义》，他们并不认为“与之偕老”是白头到老永不分离的意思，“偕老”本身不是目的，它只是为了表达中途不会死亡而已。可是除了王先谦《诗三家义集疏》好像没人支持这个说法，驳斥此说最有理有据的当属钱锺书先生《管锥编》。
最早提出“夫妻说”的是曹魏王肃。他认为“死生契阔，与子成说；执子之手，与子偕老”是“言国人室家之志，欲相与从；生死契阔，勤苦而不相离，相与成男女之数，相扶持以俱老。”把这句诗看成是从军者与妻子诀别之词。后来这个解释逐渐被认可，钱锺书先生在《管锥编》加以推演，“死生”此章溯成婚之时，同室同穴，盟言在耳。然而生离死别，道远年深，行者不保归其家，居者未必安于室，盟誓旦旦，或且如镂空画水，也认为此说正确。
很多人说，行军打仗的战场上哪来的男欢女爱，他们始终认为“执子之手，与子偕老”是指战场上的兄弟之情：“我们不是说好了的吗？一定要生死同命，一同携手，做一辈子的好兄弟。”。
或许我想说的是，不管是兄弟大爱或者是亲人之情，这都取决于你的思虑，战场上的兄弟之情或许有，但战场中的厌战之情，渴望和平，思恋家人也并非不存在。你愿意倾向于哪种解释是自己的选择，但也请不要抨击其他人的想法，“执子之手，与子偕老”在我这里，也只是在战场中“但愿一人心，白首不分离”的美丽而略显无奈的爱情。虽然背景多偏向于“爱情说”，但或许正是文学世界的包容性，才有了“战友说”。所以，二者都没有所谓的“以讹传讹”或者破坏“文化之美”，只是不同的心境，这也就有不同的解读。
行军打仗的战场上是否有男欢女爱，我们都不清楚，但我们要知道的是，现场中的士兵并非冷血，为了与家人团聚也好，与兄弟的出生入死也好，无非也就一个字：情。
