业师何友晖教授较早前在其「脸书」上发表了一篇名为 PSYCHOLOGY: AN ABYSMAL SCIENCE ? 的短文，评论了美国心理学界对当下美国社会诸种心理病态和暴力行为冷然处之的态度。

何老师的评论引起共鸣，读后戚然。

余意以为，何老师的批评，不仅适用于美国心理学界，也适合世界各地华人社会的心理学界，征得何老的同意，迻译如下 (以下方括号内的文字，皆为译文)。

「作为半个多世纪以来一直是大学教授、作家和临床心理学从业员的一名心理学家，我有诸种充分的理由，抛出如上的提问」。

「面对大量的社会心理病或暴力，社会大众至今尚无法得知，心理学界到底提出过哪些矫正如此心理病态的有益建议」。

「例如，见证2017年发生在拉斯维加斯的大规模枪击事件，心理学家齐齐以集体无能的姿态，目瞪口呆地旁观整个悲剧的过程」。

「这确具讽刺意味：美国心理学家人数众多，比世界其他国家合计的心理学家数目还要多，但对解决美国本土的社会心理病或精神问题，遥遥无期」。

「关于心理学的科学地位，2015 年，美国《科学》(Science) 期刊发表的一篇文章报道说，在一个大规模的国际研究项目里，研究成果其后分别在三份著名的心理学期刊上发表了合共100篇文章，而其中只有 39% 的研究结果，能够得到独立研究人员毫不含糊地复制或重复」。

「可复制性 (replicability) 或可重复性 (reproducibility) 是科学的核心支柱：」

「研究结果无法让其他研究人员复制，怎可以获得他人的信任？」

「实际上，经过数十年文献回顾的学术生涯，并且为多份学术期刊担任论文评审员，我对众多研究报告的 “发现成果” 已产生一种 “本能的” 怀疑态度」。

「论文作者使尽浑身数解弄虚作假，伴随的是没有严格审查或创新性的研究，」

「此举已成为时尚潮流-- 一种科学主义的症侯或可称之为 “物理嫉妒”，却以装扮成具科学性的姿态出现」。

[完]

附录：原文

PSYCHOLOGY: AN ABYSMAL SCIENCE?

As a psychologist who has been a professor, author, and practitioner for half a century or more, I have good reasons to raise this question.

Confronted with psychosocial pathologies or violence, psychology has yet to make its corrective impact felt. Witness the mass shooting in Las Vegas in 2017, for instance, psychologists can only look in awe of a tragedy as it happened, in a collective state of impotence. Here is an irony indeed: America with its army of psychologists, more than the rest of the world combined, appears nowhere near to solving its psychosocial or mental health problems.

As to the scientific status of psychology, an article in Science published in 2015 reported that, in a massive international project, independent researchers were able to replicate unambiguously only 39% of 100 studies published in three prominent psychology journals. Replicability or reproducibility is a central pillar of science: How can you trust reported results that are not replicated by other researchers?

Actually, after decades of reviewing the literature and of serving as a reviewer for academic journals, I have developed an “instinctive” skepticism of the “findings” reported. Among the malpractices by authors are following faddish trends without critical scrutiny or innovation; making pretensions of being scientific, a symptom of scientism or “physics envy.”

*  *