中国先秦时代的荀子在《性恶》中说“不可学，不可事而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。”意思大概就是说，人性是天生的，但通过人为的方式，即后天的学习，人还是能学好的，变好的。这个观点就是人们所说的“性恶论”，性恶论认为：人之初，性本恶。后来到了宋朝，有一位士人王应麟写了一本书叫《三字经》，谁知一不小心，这本书竟然成为几百年以来国学的启蒙教材之一。《三字经》开篇就讲，人之初，性本善，而且被广为传颂，妇孺皆知，叹其深入人心，说明大家还是认同作者观点的，即人的本性本来就是善良的。由此可见，不管荀子性恶论的观点正不正确，现世中谁也不愿意承认自己生下来其实就是一个“坏蛋”！

最近，读了杨绛先生的一本书《走到人生边上》，颇有感触，这本书是先生96岁时所作，里面也有一个独立的章节被先生用来专门讲人性。经历过人生和历史的考验，先生对命运、生死、灵与肉、鬼与神等根本问题的思考，会为我们揭示出那些宇宙的奥秘呢？我们先来看看杨绛先生是如何定义人性的，“人有本性，指全人类共有的本性，而且是全人类所特有的，猫有猫性，狗有狗性，牛有牛性，狼有狼性，人也该有人性。人性是全人类所共有，同时也是全人类所特有的。不分贫富尊卑，上智下愚，只要是人而不是禽兽，普遍都有同样的人性”。读完这几句话，我顿感浑身舒服，大痛小痒都一并消失了，终于可以指着那些牛人，喝到：呆！别总感觉自己是牛鬼蛇神，天外飞仙了！其实咱都是人，而且都是一样的！

我认为，杨绛先生是同意性善论观点的，同时反驳了荀子的性恶论观点，认为人的“本性难移”，既然荀子说人的本性是天生的，是恶的，那怎么能够后天又变好呢？看来，在杨绛先生的眼里，荀子的话是自相矛盾的。那么，先生认为人性中的恶又是什么呢？她认为“恶”实际上是人的肉体和灵魂，人是有灵魂的，而且是站在肉体这一边的，是恶的。人的一生就是本性，灵魂和肉体之间的一场斗争。你死我活的情况少，“三国鼎立”的时间多罢了。

说到性善论，其实最早是由孟子提出来的，在2000多年前中国的历史上，就曾有三位学者就人性之善恶进行过辩论，只不过不分高下，无论胜负。孟子提出性善论，荀子提出性恶论，而告子主张无善无不善论。在《孟子·告子上》有这样的记载：孟子与告子辩论，告子曰：“食，色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。”食色性也，实际上就是告子的一个辩论观点。告子主张“生之谓性”，主张食色为人类所必须，无善也无不善。

那我就接着告子的话往下说，食色即为性，显然是不全面的，因为人性之复杂，变化，很难用一二句话或一二种观点，学说就可以予以诠释。大道至简，我且拿食色说事。食，民生也，关乎百姓吃饭之大事，可以说是人类生存之本。既如此，肚子觉得饿了就该吃，天经地义之事，可吃什么，怎么吃呢？《黄帝内经》上说，“饮食有节”，说的是吃饭要有规律，要有节制，不能暴饮暴食，方可养生。而且中国古人还有训，会吃还可以治病，了不得！比如张锡纯在《医学衷中参西录》中所说“食疗，病人服之，不但疗病，并可充饥，更可适口，用之对症，病自渐愈。即不对症，亦无它患”可见，按照综上所述的方法吃，不但可以解决温饱，果腹的问题，还可以治疗病痛，真可谓之“大善”也。但，要是饿的时候，不顾左右，只知吞咽生猛海鲜，大鱼大肉，于是难以消化，累以成疾，抑或温饱思淫欲，更有甚者，在自然灾害或战争的掩饰下，偷窃或公然抢夺他人食物，以致害人性命，这就是犯罪了，就是“大恶”，天下不赦！

由此可见，“食”也是分善恶的，也是两面性的，也是矛盾着，对立着存在的。这里面有一个质变点的问题，过之，性质就变了。

再来说说“色”，就是人的性欲。虽是老生常谈，人之常情，却也只好低声私语，不好在大庭广众下拿着喇叭大声宣传。和“食”一样，“色”也有度的问题，也有善恶之分。在家过正常的夫妻生活，别人懒得管你，是再“善”也不过的了。如果任欲望发泄，常怀不满足之心，非得到外面的世界猎奇，偷腥，给自己和他人引来灾祸，可就不是什么民生所在了，就是在作“大恶”了。

人非绝对善人或恶人，善恶之念，常于胸中。一念之差，便可致杀身之祸。自古以来，至善之人少之又少，像佛陀一般，不曾多见。大恶之人也是不多，日本战犯东条英机算一个。芸芸众生，善恶参半。我们从小受教育，便是要学会控制善恶，扬善而抑恶，让善常常多于恶，便是德了！

最后，我想引用一句民谚来结束这边关于人性善恶的讨论，也算是给我这篇随笔定一个调调：“善恶到头终有报，人间正道是沧桑！”