难得假日清闲，终于把布莱恩·阿瑟的最新力作《技术的本质：技术是什么，它是如何进化的》读完了。

       读这本书的起因，是因为自己所负责的一个项目，需要从总体上了解“技术与技术体系的构建问题”。我的专业背景是以社会科学为主，对于真正被大家所公认的“硬技术”学科的知识，实际上几乎可以说是“白痴”。因此对于技术的了解就成为我不迫切的需要。其实为了完成这项工作，我从去年就开始读凯文·凯利的《科技想要什么》、《失控》、《必然》等。再往前追溯，则是阅读刘慈欣的科幻小说《三体》三部，还有赫拉利的《人类简史》和《未来简史》等时下热度极高的思想性著作。每一本书都给我带来心灵的震撼，每一次阅读都带我进入对于科技发展和未来社会的深入思考。但是，对于技术的总体把握和本质认识似乎并没有找到真正找到一种“可靠”感觉。于是，《技术的本质：技术是什么，它是如何进化的》进入了我的视野。

        从立意上讲，我觉得这本书的主旨，与凯文凯利的《科技想要什么》极其相似的：都在揭示一种科技体自我进步的力量，都将科技体描述为一个可以自我进化的生物体、有机体。但是，以下几点，却突出地表现出阿瑟的过人之处。

        一，关于技术的三个原理级命题。一切技术都是元素的组合；这些元素本身也是技术；所有技术都是利用现象达到目的的。所有的技术，无论是多么简单或者多么复杂，实际上都是在应用了一种或几种现象之后乔装打扮出来的。在通过大量的技朮现象与事实进行回顾与论证之后，阿瑟对技术的本质给出这样的一个阐述：“从本质上看，技术是被捕获并加以利用的现象的集合，或者说技术是对现象有目的的编程。”

       二、关于技术的组合进化。一旦一种新的单体技术诞生，他就立刻成为可供进一步建构更新技术的潜在的构件。这个过程导致技术的发展呈现出一种进化的形态，准确的说是一种组合进化的形态。这里需要说明两点：第一，阿瑟的这种进化，显然是与他长期研究“路径依赖”的问题联系在一起。北京大学汪丁丁教授在推荐序中对“路径依赖”做了一个非常容易理解的解释：人类的行为，依赖于他们过去的全部行为，注意，是“依赖”而不是“由此被决定”，也不是完全不依赖。这也就是说，已经产生的技术，对未来会产生什么样的技术有着重要的影响，但是新技术是如何产生的？在什么时候产生？这个确确实实是多种因素的共同作用；第二，这种进化与达尔文进化论不同，它表现为组合的方式，而达尔文的进化表现为遗传和变异。但同时数字化时代的到来，技术越来越具有生物属性，反过来生物又越来越具有技术的属性。因此，我们不能简单地把技术就理解为具有机械性，而非生物性。同时，究竟怎么去理解技术，主要取决于你是技术体整体从上往下看，还是从下往上看，当你从整体往下看的时候，下一级技术似乎就是机械地去适应。反过来当我们从下往上看的时候，下一级技术其实就是在适应上一级技术而进化。不过这种进化，必须经过人，也就是发明者作为中介来完成。

        第三，关于经济与技术的关系。阿瑟是经济学出身，他从经济学的角度再看技术问题，指出：“经济从其技术中泛现，并不断地从他的记述中创造自己，决定哪种新的技术将会进入其中，换句话说经济是技术的一种表达，并随这些技术的进化而进化。”当然，这个时候又如何理解“经济”这个概念，这又带来一些其他困惑与歧义。不过这有点类似于马克思所论述的生产力与生产关系的关系。我们可以把其中论述的技术理解为生产力，而，把阿瑟所说的“经济”理解为生产关系。这虽不算什么大的创见，但是能让我们更好地考察经济对技术的推动作用、塑形作用、选择作用。

        第四，关于技术与自然的关系。其实在整个行文中，阿瑟已经回答了技术与自然的关系。技朮开发了一种自然现象，让我们去利用这种自然现象去征服另外一种自然现象，于是，技术本来就离不开自然，但是人却依靠现已存在的技术似乎离自然越来越远。在这本书的最后，阿瑟又一次给了我们一个震撼，他说：“自然是我们的家，我们信任的是自然，而不是技术。但同时我们仍然指望科技能照顾我们的未来——我们却寄希望于技术。这样一来我们实际上，把希望寄托在了一些我们不太信任的东西上了。这有点讽刺。”可喜的是，随着基因组织研究和纳米技术的发展，生物正在变成技术。与此同时，从技术进化的角度看，技术也正在变成生物，两者已经开始相互接近，并纠缠在一起了。我们需要和自然融为一体，如果技术将我们与自然分离，他带给我们的就是死亡；如果技术加强了我们和自然的联系，那就是他对生命和人性的厚爱。而是提醒我们，我们所创造的技术除了响应人类的需求之外，他还有自己的需要，只有我们平衡好，把握好这样的一种关系，那么我们才能够共同走向更好的未来。