这个问题，有很多值得讨论的点，下面一一分析一下：

先表达观点：对儿童自带玩具，我们的态度是：不鼓励。

但是，实际操作依具体情况而定。

参考了前面关于这个问题的回答，关于过渡性客体的部分，我们的做法是对分离有困难的低龄儿童，妈妈（或其他主要抚养人）可以陪同进入游戏室。由此，顺利与妈妈分离并与治疗师独立工作50分钟将成为孩子的第一个小目标。当然，从现在工作的儿童来看，我个人的确没有接触过执着于过渡性客体的孩子（包括特殊儿童）。儿童游戏治疗的工作对象是3-12岁的孩子。分离焦虑集中在低龄阶段，主要表现是要求不离开父母而非执着依恋某个玩具。实际工作表明与主要抚养人顺利分离基本可代替脱离过渡性客体的过程。当然，不排除过些日子我们会遇到死死抱着安抚小兔对母亲一步三回头进入游戏室的小不点儿（这种情况除提示分离焦虑外同时需要考虑孩子的依恋模式，如：可能是冷漠型依恋的宝宝和无回应的养育者，依恋策略：强迫式顺从/随和/独立……），我认为这种情况当然可以接受，并且随着关系的建立，孩子会逐渐脱离过渡性客体（如果前面关于依恋的估计在游戏中有更多呈现，后期还要帮助儿童发展更多元的依恋策略）

迄今为止，没有孩子要求自带玩具（真的），对此我的理解是，游戏材料不在于多，只要使儿童天性得到舒展，治疗师对儿童的欣赏接纳使儿童体会到理解时，儿童心灵的充实感会降低其对物质需求的执着和迷恋。因此，游戏材料的选择应深思熟虑，以促进表达及探索为主要标准，下列标准选自《游戏治疗》，供大家参考：

游戏治疗的成功并非取决于游戏与玩具，治疗师是游戏治疗的重要部分，一位对孩子敏锐，关注，发自内心的欣赏，热忱的关爱孩子的治疗师本身可以弥补玩具的不足。

最糟糕的，莫过于一屋子玩具，却没有一个全情投入的人……那样的游戏无疑是苍白的，这也是部分家庭的状态，需要注意。

因此，当儿童与治疗师提要求自带玩具时，在考虑其他原因同时，治疗师起码需要自我反思一下与儿童的“游戏质量”，和孩子玩时，你是全心临在吗？

现实工作我们遇到的自带玩具通常是孩子日零食里的赠品一类，被随意揣在裤兜，无意中带入游戏室。我个人的处理比较放松。

也就是说，如果孩子主动要求呢，我们一般不鼓励。如果自己带进来了，不是原则上被禁止的材料，那带就带了。

但是有一些游戏材料是明确不允许进入游戏室的。可以参考一下《游戏治疗》的相关限制：

里面列举了，诸如遥控玩具，机械玩具等不便于儿童进行交流表达的玩具，不被允许进入游戏室。好看的书也是禁止带入游戏是的，这一点，和我们在生活中对孩子的要求不一样。因为戒备害羞和内向的孩子会沉浸在书中从而避免与新环境或者治疗师的接触。

对于此类要求的拒绝，《游戏治疗》也给出了参考回应

我们还从来没有接触过提出需要自带玩具进入游戏室的孩子。在这里默默地给我们的治疗师点赞。某个角度说明他们对孩子足够的关注。

另外这个要求或许涉及有关“分离”的议题。

众所周知，成功的养育是给予孩子独立行走的能力，游戏室某种意义上，只是孩子二次发展的“子宫”，不是孩子可以长久安享的所在。

要求也会涉及到。也会涉及到一个。孩子的分离信号。当孩子的功能。技巧发展起来的时候会有一个每个孩子的表现是不同的，会有一个，表达式孩子会觉得游戏室。他们不愿意玩儿了，他们觉得都已经玩耍的淋漓尽致，没有什么可以玩的东西了，也没有什么。在能够继续下去的游戏了，这个时候他们可能自己意识不到自己的功能已经发展了。游戏是已经不能承载他们，他们需要一个更广阔的空间。对于这种情况需要游戏治疗师保持充分的敏感度，你要识别出分离的信号，还是说这是孩子其他的一些议题，要酌情的来考虑处理的方式

由的那么需要治疗师，对此敏感需要治疗师对孩子的每一个变化和要求都要敏感。当孩子表达出当孩子的。要求透露分离的信号的时候，如果这个孩子经过评估是可以结束游戏治疗了，那么就要及时的导入结束的程序。要明确在这个过程中治疗师和孩子已经结成了深厚的情谊，但是要明确游戏治疗是不是一个把孩子留住的地方

允许或提议孩子自由的带玩具进入游戏治疗室的治疗师需要反思这种纵容是真的满足孩子的需要还是满足自身的需要？任何以咨访间建立的深刻链接为自己牟利而利用来访者的行为都不道德！修身自省，恪守伦理，对心理工作者来说再怎么强调也不为过