几年前接受演化生物学的洗礼时，便有意从演化理论中发展到一种生活哲学。已经拟好了书名，就叫做《达摩与达尔文》，大致思路是：既然我们不过是基因复制的载体，那么如何摆脱基因的控制从而不为基因复制而活，这就需要我们从新认识自己，演化心理学能提供很多帮助，虽然现在看来更像是“伪科学”（见谨记演化心理学的前提缺陷），但却能够“解释”很多我们为何如此的心理和行为，认识到了原因，便能够走出演化所给我们设定的必然之路。
虽然除了开车时路怒症常犯和生活中的少数时候无法控制情绪，基本上算是不再被“贪嗔痴”所左右，但一直没有动笔写作《达摩与达尔文》，可能是自觉还未完全开悟，还有自己在学术上已经抛弃了演化心理学。
近日读赖特的《洞见》（原名《为什么佛学是真的》）反而减少了自己没有写出《达摩与达尔文》的负罪感，既然已经有这么知名的学者，通过自己的冥想内观实践和理论反思，完成了这样一部类似作品，那么我则可以高枕无忧了，况且在学术上我还远不及赖特。
然而，赖特书中满是演化心理学的猜测之说，则让我如鲠在喉。不得不承认，赖特用演化心理学将达摩和达尔文之间的裂缝弥补的很好，我却难以为之所动。正如赖特的内观老师所说，不要试图去用理论来解释，否证头脑会爆炸。
那么，既然我已经不再相信演化心理学的观点，是否还有别的路径，能够在达摩与达尔文之间建立联系，用现代生物学来解释或者认识佛教思想呢？答案是肯定的。
拿自我与无我来说，自我的概念实际上是自笛卡尔开始设定的，是一个非常近代的思想，或者说是一个非常有用的假说。现代认知心理学和神经生物学并没有发现一个可靠、恒常的自我，站在笛卡尔剧场的中央，来指挥我们行动。自我不存在这一点，无需演化心理学者使用猜想的说法，源自于区分自身与外界的适应性演化。
复杂理论中的“涌现”概念，同样也可以为“自我”的出现提供合理的解释。当给儿童观看一个方块和圆形等抽象动画的时候，儿童很容易想象某个形状是“好人”，某个形状是“坏蛋”，我们投射给物体拥有“自我”的想法，是一个方便的假设。非灵长类动物或许没有“自我”，它们无需或无法通过“自我”反思，因为依靠本能即可觅食、交配和躲避天敌。从爬行动物到灵长类，自我并非一开始就有了适应性，甚至我们可以说在智人早期出现时，“自我”并不一定是必需品。
演化心理学的错误在于把一些已经出现的心理和行为，当作是一种适应性的结果，这种滥用“适用”（fitness）的概念得到了越来越多学者的反对，例如布鲁姆在《美的进化》就对其极度反感。由此，我们就没有必要在适用这样不合时宜的思想为冥想内观，为佛教提供一套现代理论的解释。东方佛教或者西方佛教都强调了实践和亲身体验的重要性，如何用理论把这种体验解释清楚，反而容易陷入到语言和观念的迷宫中。
希望自己将来能够写出《达摩与达尔文》。
