1、批判性思维
存在着一种思维：它让我们形成意见、做出判断、做出决定、形成结论。同时，还存在着另一种思维——批判性思维：它批判前一种思维，让前述思考过程接受理性评估。批判性思维就是对思维展开的思维，进行批判性思维是为了考量我们自己（或者他人）的思维是否符合逻辑、是否符合好的标准。
批判性思维而言最重要的两点：
- 可以支持结论的前提必须是真的；
- 可以支持结论的前提必须是和结论相关的，而且必须是和结论的“真”相关的。
批判性思维的目标在于得出正确的结论或者做出明智的选择或决定。
日常经验告诉我们：渴望、担忧、个人目标等各种情绪都会影响人们的选择。
当我们对形成结论的推理进行评估时，就是在进行批判性思维。
人类在很多方面并不是完美无缺的。我们有时候会因为冲动而采取行动。即使不这样，我们也难免会在疲惫、低落、愤怒、被一己之利或情绪左右时做出重大决定。我们的思维往往受制于不曾预期的心理因素，其中有一些是我们自己难以察觉的。这是否意味着我们要放弃批判性思维或者批判性思维是没有效用的训练呢？恰恰相反，正因为我们不总是清晰思考、客观权衡的纯粹理性动物，我们要按照合理的标准来评估自己的推理。
2、基本概念
论证
当我们为接受一个断言给出理由的时候就是在做论证（argument）。
论证由前提和结论两部分构成：用于支持或证明某断言的是前提，被支持的断言就是结论。
论证的两个构成要素前提和结论都是用或真或假的陈述句来表达的。
任何不能以“真”或“假”衡量的表达都不可能作为前提或结论。任何不能用有效、无效或强弱程度来衡量的表达也都不是论证。
从根本上说，论证是为了支持或证明结论，而解释是为了指明某事物的原因、它如何运作或它是如何制作的，等等。论证与解释是根本不同的概念。
一个论证的结论可以是另一个论证的前提，论证的过程往往由多个推理环环相扣而形成推理链。但每一推理链都有其起点。
图片并不是前提、结论或论证，电影也不是。
语词“因为”有时连接事情的原因，也有时候引出论证的前提。
论证的技术
对于理解论证，首先，要发现结论——主要观点。其次，要找出为得出结论而陈述的种种理由，即寻找前提。接着，再发现针对前提的论证（如果有）。为了展开上述步骤，需要在口头表达或书面论证中准确发现前提或结论并且理解这些断言之间的相互联系——即论证的结构。
对于书面论证，我们可以先给其前提和结论的语句标注数字然后利用这些数字来刻画论证的结构。刻画论证的结构图并不繁杂：先标示前提和结论的指示词，若能识别具有论证功能的断言，依次用数字标注表达这些断言的句子，如果两个（或以上）前提之间是缺一不可的，就用加号连接这些句子，然后用箭头表达“所以”。
断言
用陈述句所表达的信念（判断、观点）就是断言或陈述。
客观断言（objective claim）：它的真或假不依赖于思考者认为它是真还是假。
主观断言的真假依赖于人们认为它为真还是为假。
关于事实的观点（信念、断言）与客观的观点（信念、断言）所表达的意思相同：其真假不取决于主体怎么想。
引起断言及论证的混淆的有诸多原因，但主要的有：模糊、歧义和抽象。模糊、歧义、抽象这些相互联系的有碍清晰思维的诸多概念可能会让你觉得眼花缭乱。但实际上，重要的是发现问题，即识别表达或断言中哪些是不清晰的以及寻求如何解释它。
为了清晰地思考和交流，针对这些有碍清晰的陷阱，批判性思维的最佳策略就是澄清这些语词的意义。定义正是实现这个目的的方法。
形成观点的过程中，心理和本能所起到的作用与和客观证据所起的作用旗鼓相当。
论题
书中使用论题这个概念，指的就是问题，讨论论题的首要任务就是要确定到底什么是论题。
如果我们不知道一个论题到底指的是什么，就无从评价支持或反驳该论题的论证。
任何可以称作信念或者断言的陈述，不是真的就是假的。无论一个命题表达的是信念、观念、判断还是表达陈述或断言，真或假是命题的特征。
事实和观点
客观断言为“事实”，用主观断言为“观点”。
“关于事实的断言”，并不是指它是真的，而是指：它的真不依赖于思想者认为它真，而是客观存在的。
道德主观主义
- 在谈论事物的道德属性时，所有的断言就纯粹是主观的。“世界上的事并没有好坏之分，是人的想法做了这样的区分”。
推理
推理由前提和结论组成，推理的前提可以不止一个。同一个命题可以是一个推理的前提又是另一个推理的结论。
推理分为两类：演绎推理和非演绎推理。
如果演绎推理是可靠的，就可以证明其结论为真。可靠的推理是前提为真的有效推理。有效的推理不会出现前提为真而结论为假的可能。
非演绎推理不是证明结论而是为结论提供支持。支持程度有高低之分：支持程度决定于前提使得结论为真的可能性的高低。支持程度高的非演绎推力较强，支持程度低的非演绎推理较弱。
演绎推理和非演绎推理都可能含有未表达的前提。一个推理是演绎推理还是非演绎推理可能决定于未表达的前提到底是什么。如果难以把握文章中的论证，试着刻画其论证结构图。
衡平推理既涉及演绎的要素也涉及非演绎的成分，如果是进行量的比较，其衡量涉及演绎推理，如果是对结果的预测，则涉及非演绎推理。最佳解释推理是一种非演绎推理，其目的在于在相互竞争的各种解释中找到对现象的最佳解释，最佳的标准是：解释力、预测力、一致性和简单性。
演绎推理与非演绎推理的区别
如果演绎推理是可靠的，就可以证明其结论为真。可靠的推理是前提为真的有效推理。有效的推理不会出现前提为真而结论为假的可能。
非演绎推理不是证明结论而是为结论提供支持。支持程度有高低之分：支持程度决定于前提使得结论为真的可能性的高低。
演绎推理之可靠与否，丝毫不决定于人们是否真的被它说服了。同样地，非演绎推理有强弱程度之分，但论证的强度仅仅决定于论证的前提究竟为结论提供了多大可能性的支持，而丝毫不决定于听众是否被该论证说服。听众是否被说服决定于主观和心理因素，而非逻辑。实际上，不具有批判性思维能力的人常常会被华而不实的论证所说服。
歧义
歧义（ambiguity）是指同一语词、短语或句子，却具有相互区别的多重涵义。
歧义可以分为很多类型，最常见的歧义是语义歧义（semantic ambiguity），即表达断言的语句中含有歧义的语词或短语。
对组合歧义进一步分析，有两种源于组合歧义的常见谬误：分解谬误与合成谬误。从群体具有某特征推导出群体的每个成员也具有该特征就犯了分解谬误（fallacy of division）。
从另一个方向去思考，即由成员都具有某特征为前提推出由这些成员构成的整体也一定具有该特征就犯了合成谬误（fallacy of composition）。
认知偏差
信念的形成过程总会掺杂一些难以察觉的人类固有的心理因素。心理学家把这些时常难以预见的心理因素称作认知偏差。
在经济学中有着消极偏见的一个推论，它讲到人们往往更愿意避免损失而不是积累收入，即损失规避（loss aversion）。
与过度自信效应密切相关的一个概念是高于平均水平的错觉
通过结论的可信度来判断一个推论的正确与否被称作信念偏差（belief bias）。
有些认知偏见会掺杂着启发（heuristics），也就是我们下意识锁定某些情况来预测事件的可能性。
当一个人仅根据一份证据便对某个事物产生一个绝对的概括时，这个人便在轶事概括
错误共识效应指人们的默认自己和周围人的观点与整个社会的观点一致的倾向
从众效应，它指的是人在下意识让自己的想法向大多数人的想法靠拢的倾向。从众效应是我们认知扭曲背后威力最强的罪魁祸首之一。
消极偏见（negativity bias），人们相信消极信息多于积极信息的倾向
我们常常把当圈内人的成功归结于勤奋努力，把失败归结于天公不作美。对于我们圈子以外的人，他们的失败多半是因为他们自己的缺陷，而他们的收获多半是好运而已。这种认为只有自己才会被意外和现实所制约而外人不会的倾向叫做基本归因错误（fundamental attribution error）。
过度自信效应（overconfidence effect），它是自我欺骗偏见的一种，并可以在多种不同的环境下起作用。当人们预估他对某事判断正确的概率时，预测值通常都比实际值要高
服从权威，只听从权威指令的倾向。
圈内偏见，认为属于自己圈内的人与圈外人不同的认知偏差。
解释
解释与论证不同。解释用于说明已知的现象，论证用于支持或证明某个主张。用于解释的语句也可以作为推理的前提或结论。
解释中往往会出现一个错误，不区分做某事的理由和特定的人做某事的理由。例如，有理由帮助无家可归的人，但这些理由可能不是特定的人帮助他们的理由。当我们寻求或给出做某事的理由时，是在为之论证。当我们列举特定个体做某事的理由时，是在解释他或她为何这么做。所以，我们要清楚自己所做的是一般论证还是具体解释，才能避免相应的错误。
解释可用满足各种不同的目的。其中最主要的两类目的是：
（1）物理因果解释；
（2）行为因果解释。解释的充分性是相对于目的和需要而言的。适当的解释不能是过于复杂的、不一致的、与已知理论和事实不相容的以及不可检验的。任何解释要达到“有用”的标准，就至少要达到如下条件：
不自相矛盾、不含混、不模棱两可、不与公认的事实或理论相冲突。形成因果假说会涉及最佳解释的推理。形成因果假说的方法包括求异法、求同法、最佳诊断方法。
因果假说的形成方法受约于关于因果机制的背景知识：事物之间如何联系、如何起作用。验证因果假说借助谨慎运用求异法和求同法。因果推理的著名错误：“共同变化，是为因果”以及“在此之后，因是之故”。错误的根源在于，没有排除巧合、潜在原因、混淆因果等。一个重要的混淆因果的案例是，没注意到症状是结果。
形成因果假说的这种方法叫做求异法（method of difference）。如果发生了一件以前在类似的情形中没有发生的事件，那就寻找这两个情形中的其他的不同并考虑它们之间是否有因果联系。若你早上起来头疼得厉害，而你又想起前一天晚上所做的与以前不同的事，如在微弱的灯光下看书，你就猜测正是这件事引起了你的头疼。
求同法（method of agreement），如果在多个场合出现的某种结果都伴随着相互关联的现象或者总是与另一现象之间共同变化，那么就认为二者之间可能有因果联系。
统计回归带来的变化有时被误以为是因果联系。缺乏否证并不等于证明了因果联系。用趣闻轶事来证明或反驳普遍的因果联系是仓促概括。对错误行为进行解释并不总等于替行为辩解。广义言之，法律上的原因是必要条件，没有它，就不会有结果。但法律上寻求因果联系往往与判断相关性的紧密程度相联系。
模糊、歧义或循环的由于其他原因不可检验的另外，我们拒绝与下面两个谬误有关的因果解释：
在此之后，因是之故（认为两事件前后相继就能证明在前事件是在后事件的原因）
共同变化，是为因果（认为共变的事件之间有因果关系）
上述两谬误用公式表示为：共同变化，是为因果：A和B之间有共变关系由此证明，A是B的原因（或特定的A引起了特定的B）。在此之后，因是之故：A与B前后相继（或特定的A与特定的B前后相继）由此证明，A是B的原因（或特定的A引起了特定的B）
3、批判性思维中的演绎推理
直言判断有四种标准形式A、E、I和O。可用文恩图画出四种标准形式的直言判断。可以把日常语言的表达转换成标准直言判断
通过真值符号，各真值符号的真值表，以及与真值符号相对应的自然语言联结词“并非”“并且”“或者”以及“如果……那么……”等形成针织函数。
通过常用的论证形势就可以评估许多真值函数论证是否有效。通过真值表法和简化真值表法可以确定一个给定的真值函数论证是否有效。
有效论证的基本形式和真值函数的等值式有助于确定有效的论证。通过建构演绎推理可以证明真值函数论证的有效性，所运用的规则包括有效论证的基本形式、真值函数的等值式以及条件证明规则。直言三段论是否有效可以通过文恩图检验，也可以通过规则来检验。
演绎推理可以参考我们高中数学的相关知识，比书中更加详细和易懂
4、批判性思维中的非演绎推理
非演绎推理不是用于证明某个结论，而是用来支持某个结论。依据前提增加结论为真可能性的程度，非演绎推理可以被描述为较强的或较弱的。
5、写作中的批判性思维
论文通常由4部分组成：
1．陈述论题
2．表明对论题所持的立场
3．提供支持立场的论证
4．对支持相反立场的论证展开反驳以下5点可以帮助你提高组织文章的能力。
1．初步组织材料后，列出写作提纲。然后，确认提纲是否合乎逻辑、文中逐词逐句是否都适合提纲的需要。有的作者在着手之前就先拟非正式的提纲。我们的建议是：先要识别论题和你的立场，文章开篇就要表明二者。
2．修改你的作品。修改是让文章优秀的秘诀。即使是专栏作家们也不断修改他们的作品。除非你比职业作家更具天赋，对自己的文章要修改、修改、再修改。不要只打算二易其稿或三易其稿，要准备不厌其烦、千推万敲。
3．如果有人读完你的文章后提出批评，按照他的意见修改。
4．如果在语法或拼写上有困难，大声朗读文章可以帮你发现默读时错过的问题。
5．对自己的文章完全满意后，把它搁在一边，隔段时间再进一步修改。
6、道德价值中的批判性思维
道德价值判断是陈述价值的命题。一些语词，尤其是“必须”“应当”“对”“错”及其反义词，常常出现于道德价值判断中，虽然这些词也具有非道德的语义。
与其他类型的推理不同，道德推理的结论是道德价值判断。包含价值判定的结论不能从没有价值判断的前提中得出，换句话说，你不能从“是”得出“应该”。含有价值判断为结论的论证的前提中暗含有一般道德原则作为未表达的前提。
人们有些时候在道德观点上是不一致的：他们对待相同情况就像是对待截然不同的事情，而他们说不出两者究竟有什么重要区别。当两个或更多看上去很相似的情形被区别对待时，区别对待者就负有举证责任，他必须解释各情形到底有何不同。
道德推理通常具有特定的思考框架或视角。西方流行的视角包括：后果论、功利主义、伦理学上的利己主义、义务论、道德相对主义、宗教绝对主义、宗教相对主义和德性伦理。
通常，汇集不同的视角会产生对道德问题的相似解决办法。弄清我们自己的视角，可以帮助我们在道德慎思时聚焦于相关的考量。法律推理和道德推理相似，都具有规范性。
道德推理中如何判断是否不道德，基于以下原则：
- 道德原则1：同样的个案必须同等对待，同等对待的个案必须情况相同。为方便起见，我们把这个原则称为一致性原则（consistency principle）。
- 道德原则2：看起来违背了一致性原则的一方有责任证明他并没有违背一致性原则。
对于道德个案，要相同情况同等对待，而道德原则是普遍意义上的价值判断。也就是说，道德原则指向在所有类似情形下该如何做（正确的、恰当的等），而不针对个别具体情形。“偷窃是错误的”是道德原则。“偷鲍勃的东西是错误的”以及“鲍勃偷别人的东西是错误的”则都是针对具体情形的道德价值判断，而不是道德原则。道德原则的特质之一就是具有普遍性、一般性，实际上，从一致性原则中可以得出这个结论。日常道德推理的主要形式就是从一般道德原则中得出具体的道德价值判断。
后果论（consequentialism）主张在确定道德价值时要关注决断、行为或政策的后果。从道德上看，如果一个行为的后果要优于其他的可选方案，那么这就是正确的行为。持这种视角的最著名理论就是功利主义（utilitarianism）。在功利主义看来，如果一个行为将比其他行为带来更多快乐，那么该行为就是正确的；如果采取某行为将带来较少的快乐，而其他可选行为将带来较多快乐，那么，采取该行为而不是其他可替代行为就是错误的。
后果论中的另一流派是伦理学的利己主义（ethical egoism）。其主要理念是，如果某行为给你自己带来的快乐高于其他选择，这样行事就是正确的，如果某行为给你自己带来的快乐低于其他选择，这样行事就是错误的。
康德的义务论（duty theory）或叫道义论（deontologism）。康德按如下方式来回答上述问题：假设你急需一笔钱，而且知道自己没有偿还能力，你在考虑是否去借钱。在这种情况下去借钱是道德上允许的吗？康德指出，首先，找到要做的事情中所包含的原则（行为规则）。在本例中原则就是“每当我需要钱时，就去向朋友借并承诺偿还，即使我知道自己还不了”。然后提问：“我是否想把这个原则变成人人都该遵守的普遍的法则或规则？”按照康德的说法，这种普遍化的过程就是你在判断某事是否应该作为道德律令。能把人人都可以谎称偿还借款作为普遍法则吗？几乎不可能。如果每个人都接受这个原则，那就不会再有借款这回事。简言之，对原则普遍化的过程恰恰破坏着被普遍化的原则本身。如果所有人都接受这个原则，那么就可能没有人会遵守它。这个原则的普遍化是不合逻辑的，所以偿还欠款是你的义务。
关于道德问题的视角分歧有时看起来不可调和。这甚至让那些慎思的人感到吃惊，因为在伦理视角上针锋相对的人往往在很多方面持相同的立场。但通过批判性思维，可以更加了解道德价值的意义。
7、法律中的批判性思维
法律研究致力于证成规制人们行为的法律。
法律道德主义、伤害原则、法律家长主义和冒犯性原则是证成法律的主要理由。
判定法律在何时何地适用的问题，往往要求把模糊的问题具体化。
判例是一种类比论证，通过这种方式，当前案件可根据以前案例所决定的指导原则来判决。给定个案中能否援引判例，取决于相似程度。
律师的成功，取决于其为有利于委托人的结论提供证据的能力，换句话说，他们的成功取决于如何把前提和结论组合成令人信服的论证。
法学家和职业律师在适用法律时所运用的推理也无外乎演绎的或非演绎的。
如果运用演绎推理，则可能是可靠的、有效或无效的；
如果运用非演绎推理，则可能是强的或弱的。演绎推理包括直言推理、真值函数推理、假说推理等，非演绎推理包括概括推理、类比推理、因果推理等。有一种论证在适用法律的推理中占据特殊的地位，这就是诉诸先例（appeal to precedent），即在法律实践中运用既有判决来作为判决类似新案件的权威指南。诉诸先例实际上就是运用类比论证。
这两类推理（演绎与非演绎）都涉及运用一般原则到具体事件中，这两类推理最终都可以归于某个或某些基本视角之中。上面讨论的道德推理的视角也可以运用于证成或辩护特定的法律。例如，功利主义的关于增加总体快乐的观点就被用来对征用权（政府可以未经所有者同意而征用其财产）进行辩护，而反对者所持的理由就是道义论的观点，不能利用让他人作为实现目的的手段。
-
法律的证成基于以下四个理由：
- 法律道德主义（legal moralism）的基本立场就是，法律应该认定不道德的行为是违法的。
- 用于证成法律的第二种理由也许是许多人最先想到的理由。这与约翰·斯图亚特·密尔（1806—1897）联系密切，通常叫做伤害原则（harm principle）。禁止X行为唯一合法基础在于X行为对别人造成伤害。注意，伤害原则不仅规定，对他人的伤害是禁止某种行为的充分理由，而且是唯一理由。
- 证成法律的第三种理由是法律家长主义（legal paternalism）。法律家长主义认为，如果法律阻止某人做有害自己的事，那么相关的法律就可以得到证成；也就是说，法律为了某人自己的利益禁止或者限制X行为。
- 最后一种理由往往是为刑法辩护的依据，某些行为被认为是冒犯性的。冒犯性原则（offense principle）认为，如果X行为对他人具有较大的冒犯性，那么禁止X的法律就可以得到证成。禁止焚烧国旗的法律就是以此原则为证成基础的。
在司法中，因果联系是特定的行为和损害结果之间的联系。仅当一个人的行为引起了损害结果（或是导致损害的原因之一），这个人才该为此损害结果承担责任。民法中，某人的行为导致了民事案件中的损害，是该主体承担侵权责任的必要条件。刑事案件中，尽管不是全部刑事责任（不是所有的犯罪都需要损害结果，如未遂罪）都需要认定因果联系，但对于有些刑事案件，认定因果联系是被告承担刑事责任的必要条件。
8、艺术美学中的批判性思维
美学推理就是要在事实和价值整合的框架内做出判断。
美学的价值常常被认为是发挥某种功能的能力，如产生快乐或促进社会变化。
而另一种观点，美学价值由艺术作品中发现的一种特定的美学性质或形式来界定。还有一种观点把美学判断看作品味的表达方式。
关于美学价值的合理论证帮助我们以变化或扩展了的方式去观察、聆听或感知艺术，并加强我们对艺术的鉴赏力。提供了支持某种美学判断的理由的评论家，通过与他人分享对艺术作品的感知来达成共识。
我们分享这种美学感知的程度越深，就越能在美学价值观上达成一致。
最普遍的支持或影响艺术创造和艺术评判的原则：
1．含义深远或启迪真理的对象具有美学价值。
2．能够表达其文化或传统的核心价值或信念的对象具有美学价值。
3．有助于带来社会或政治变革的对象具有美学价值。
4．能使体验或欣赏的人感到快乐的对象具有美学价值。
5．能够给人带来有价值的情感的对象具有美学价值。
6．能够带来特定的非情绪性的体验的对象具有美学价值。
7．拥有某种美学特性或展现特殊美学形式的对象具有美学价值。
8．对象是否具有美学价值无法给出论证的理由。这条原则在拉丁文表达就是“趣味无可争论”。
4-7的原则根据对象让欣赏者产生某种主观（即心理）状态的能力来确定美学价值。
为了学会对艺术做出解释并形成推理，你在观察、聆听或阅读时，要练习运用这些原则。每一个原则都会引导你关注画作、音乐演奏、诗歌或其他艺术作品的特定方面。扩充你的美学语汇也很重要，这样你就有词语来描述你的所见所闻或其他对作品的感观。当你这么练习时，你的美学专业知识会随之提升。并且，因为推理是基于其他人所接受的美学原则构成的，你会发现，对艺术的合理反思可以达成更大范围和程度美学判断共识。
9、补充
- 批判性思维的重要技能表现为，学生是否善于：
- 判断信息是否恰当
- 区分理性的断言和情感的断言
- 区别事实和观点
- 识别证据的不足
- 洞察他人论证的陷阱和漏洞
- 独立分析数据或信息
- 识别论证的逻辑错误
- 发现数据和信息与其来源之间的联系
- 处理矛盾的、不充分的、模糊的信息
- 基于数据而不是观点建立令人信服的论证
- 选择支持力强的数据
- 避免言过其实的结论
- 识别证据的漏洞并建议收集其他信息
- 知道问题往往没有明确答案或唯一解决办法
- 提出替代方案并在决策时予以考虑
- 采取行动时考虑所有利益相关的主体
- 清楚地表达论证及其语境
- 精准地运用证据为论证辩护
- 符合逻辑且言辞一致地组织论证
- 展开论证时避免无关因素
- 有序地呈现增强说服力的证据
以上出自大学学习评估工程罗列的批判性思维的重要技能。
