社会成本最小化原则。
在一个责任事件当中，谁防范意外的成本最低，就值得由谁来防范意外。比如这样一个案例：某个公有市场里有座载货电梯，里面设有特殊开关，按下之后可以直达顶楼。有位轻度智障的小朋友进了电梯，大概是按了按钮，结果到了顶楼。几天之后被人发现时，小朋友已经脱水饿死。家长提出要市场管理方和电梯制造商负责和赔偿。
在这个案例中，市场管理方的责任比较明确，因为明显有疏于管理的事实。可是，认为电梯制造商也要负责，这种推论却不一定成立。设计制造电梯时，是基于由一般人正常使用的考虑。如果为了防范智障孩童不小心按下按钮这种非常特殊的意外，那么所有的电梯都需要更改设计，全社会的成本会非常高。其实，这起案例中，孩童的父母应当承担一定责任。根据社会成本最小化原则，显然智障孩子的父母最清楚自己孩子的情形，能用最低的成本来防范意外。
和这个案例类似的，还有一个“儿童地铁坠落案”：一个五岁左右的孩童，跟着母亲搭地铁，小孩提前下车，妈妈还在车上。结果，小孩跳下轨道追赶列车，却不幸在隧道里被另一列地铁撞死。意外发生后，地铁公司先是表示，要依“搭乘大众地铁发生意外事故处理办法”之类的规定赔偿；但是，在民意代表和家属的指责抗议之下，又表示要协助家属申请“国家赔偿”。请问，这是处理这件意外事件的最好方式吗？
就像电梯意外的事例，谁最能防范这次的地铁意外呢？带着年仅五岁的儿童坐地铁，但是让孩子离开身边，这是这位母亲的第一个严重过失；发现小孩不见后，没有拉紧急刹车装置让列车停下，这是她的第二个过失。孩子的母亲是最容易防范意外发生的人，然而显然并没有完全尽到自己的责任。所以，虽然她在良心上受到无比的煎熬，可是在法律上也应该负起某种程度的责任。
并且，如果法律认定这位母亲不需要负担责任，还以“国家赔偿”来处理，是不是可能引发一种不当的诱因呢？某个心狠手辣的父母会不会得到灵感，有意无意地让自己的子女发生地铁、火车、舟船的意外？这种联想似乎残忍，但是有没有可能呢？显然，这是社会成本最小化原则一个更为深远的考虑。
来自得到栏目
推荐《正义的成本》
