今天看了一本书，书里面讲到“逻辑”这个哲学问题，有这么一个案例。
这个案例是，你和你的朋友出门逛街，你的朋友偷了店里的东西并被店员发现，店员问你，你的朋友有没有偷东西。这个时候你有两个选择。一忠于自己的朋友，二是忠于是非。
在没有看作者的结论前，我和少年有了一个讨论。
我：如果放在现实生活中，我一定会纠结。
少年：如果是我，我一定会忠于我的朋友。
我：为什么？难道你不遵从法律只讲情面吗？
少年：因为这是一道逻辑思维题。从个人角度来说，帮助我的朋友是对的，揭发他也是对的。其实这本身就是一个自相矛盾的点。我们换个角度说，难道所有的揭发都是对的吗？如果你生活在抗战年代，A国的人大量屠杀B国的人，而你又恰巧保护了B国的人，你能向A国人揭发B国的人吗？所以你会得出“不一定所有揭发都是对的”的结论。只要是你的思想统一了，矛盾的点就没有了，这就是逻辑。
我看着少年，不仅认为他说的对，重点是他在没有看书的情况下居然会与作者有相同的观点。
我：可是有些东西不一定能用逻辑解决的。
少年：那我给你举个例子。有一张纸正面写着“背面是真话”，背面写着“背面是假话”。那么这个逻辑该怎么解释？
我：这个就不能用逻辑解释了。
少年：对呀，因为这个叫逻辑悖论。
我再次惊讶，随后他就拿着零食回房间写政治作业去了。
