笔者经常遇到朋友咨询，一方只有转账凭证，以借贷关系为由向法院提起诉讼，能否得到法院的支持呢？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定： 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
这里通常有两者理解，一种是原告仅依据转账凭证即认定借贷关系成立，被告认为借贷关系不成立的，由被告承担举证责任，被告举证不能或者不能被认定，被告败诉。
另一种是原告提供了转账凭证后，其举证责任并未完成，被告提出抗辩的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，如果原告不能举证证明借贷关系成立的，原告败诉。
根据第十七条规定，原告仅以转账凭证提起借贷诉讼，被告抗辩转账为偿还借款或其他债务的，应当提供证据证明其主张后，原告仍然应当就借贷关系的成立承担举证责任。我以为，第二种理解显然更符合第十七条规定的本意。
具体理由如下：
一、民事法的基本证据规则是谁主张，谁举证。因此，原告主张双方之间系借贷关系，其应当承担证明借贷关系成立的举证责任。现在的问题是，仅有转账凭证能否独立证明借贷关系的存在呢？显然是不能的，因为，转账记录仅能证明资金往来，该转账可能是被告偿还双方之前的借款，或者是其他的债务，双方之间的法律关系可能是借贷关系，也可能是买卖关系、租赁关系等其他法律关系，因此，法院无法认定就是借贷关系。因此，这里的举证责任只能是由原告承担。
二、此处将举证责任分配给原告更为合理，而分配给被告则对被告相对不公平。“一手交钱，一手交条”的理念已经为所有的老百姓接受，作为原告将借款交付给被告，如果是借贷关系，原告当然应当要求被告出借借条等债权凭证，这完全符合常理，也符合社会习俗。但是，原告没有要求被告出具借条等债权凭证，说明其主观上存在一定的过错或疏忽，如果把举证责任分配给被告，是将原告的过错转嫁给被告，对被告显失公平。且，该转账如果是偿还双方之间的借款的话，其很难举证证明该转账是用于偿还借款的。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
根据该条规定，原告依据借据等债权凭证，被告抗辩并提供证据证明后，原告仍需就借贷关系是否成立承担举证证明责任，根据举重以明轻之规则，原告依据借据债权凭证，显然比仅仅依据转账凭证的证明力更强，现在原告仅仅只能提供转账凭证，在被告提出抗辩并提供证据证明后，原告当然需要对借贷关系承担举证责任。
综上所述，原告只有转账凭证，如果被告提出抗辩，原告仍需对借贷关系的成立进行举证，否则，原告应承担败诉的法律后果。
