情质的定义是本文的基调之一，尽管之前并没有这种定义，或这里的这一定义谬误，但本文还是想尝试一下，将这一词的定义扩展下去。

  上一小节之所以越过这里费力地叙述情感对观念的影响，就是因为本文论述的全是情感，恐有些谬论因情感的影响而被人接纳——或许不会。但这样安排，对于严谨而言应该是有益的。

  情质的产生源于感官的感觉，但感官予以生物的感觉却并不一定波动情绪，所以传统的情感、感觉相离的观点，这里亦是认可。但为了把情感和感觉相联系，插入的价值概念却是本文相抵牾的。因为用这种观点，以本文的逻辑来解释情绪是：情绪因情绪的波动而存在，而情绪的波动即是态度对事物价值的认知过程的反应。

  单一看这里的元素是合理的，但它只是合理的解释了情绪波动的产生原因，而且解释的方法和上一小节说的套路类似：导引性地把定义上模糊的或意象的事物插入要解释的范围，将两个在人心里朦胧的、相似的或相近的概念以情质的因素巧妙的结合，达到要解释的观念的情质流态在个人情质的流态上的‘合理’性，以而引导观念上焦点的变化，从而让真理成为人为的可控。

  可是，如果说情质的定义是情感、感情、情绪的总称，而总称又只是一个称谓概念，那么，情质流态又是什么呢？这里只好再重新定义一下，但定义之前必须要说的是，本文对于“记忆”这个词的理解是纯粹的、不和任何事物相关联的客观的记忆。如记忆里有开心的事情，虽记住了当时开心的情绪，但“记忆”就如影视的重放一样，只是一些固态的机械的信息流，或说在失忆情况下那些失忆者主观上认为是自己的记忆而在客观上并不是他的曾经经历——即他所谓的记忆时——那么，这段“记忆”在偏激性的客观解释上就是“脱离人而存在的人的记忆。”如果这些话不能理解，也可以简单的说：书籍是脱离人而存在的人的记忆。即：这里把‘记忆’当成了独立存在的虚化的物体——当然这必须是主观上的定义。

  如果记忆是独立的臆想可以被理解，那情质就会被本文顺其自然地解释为脱离记忆、事件而独立存在的物态。当然，只是纯粹的独立于记忆、事件并不脱离人的概念。同时也是另类的把情感、情绪、感情、情怀、情愫等等混为一谈的思维。

  说情质和记忆相独立让人勉强理解，因为相同的记忆在不同的时段给人的情质是不一样的，如热恋的浪漫这一记忆在婚后是喜悦、温馨的，在分手后却是伤感、哀叹的。同样的记忆给予（同一个）人不同的情绪，由此臆断情质和记忆是不能直接互相影响，或彼此是两种不同物态。

  那情质和事件又如何能分离？一事件在同一个人身上多次发生，因事件的适应性不同，情绪的波动强弱自然不一样。但同一事件在相同年龄的不同人身上第一次发生，因为性格、学识、信念的不同也会在这些人心里产生不同程度的情绪/反应，所以以此类推，这里认为情质和事件也是相独立的。

  若把事件比喻感觉，记忆喻成感觉之后的意像。那么，这里也同样需要一个元素插入把情质和感觉联系起来。但这里要插入的是：事件或记忆里也有事件或记忆自己的（个）人主予的情质流态。倘若不易理解，那就缩小概念的范围，即：（个体）情感因（外部性）情感的存在而波动。或再一次分割：道德在同样的道德那里才能得到尊崇和器重。

  这种叙述方式有些儿戏，这样说也对。但要说的是：事物物体的情质存在本就是生物主观赋予的一种情质流态——是的，生物，一切有情质的所有生物，而不是指人，或者个人。

  任何已知感觉多样的生物，在情质不同的进化层次上仍是可以求应求同。因为不同生物的情质都有着相同的起源规律和相近的波动流态。而情质流态以（个）人来说：就是情绪或情感的现状和走向，以及走向的规律和方向。因此，传统中说人和动物会产生感情，动物有灵性知人在喜在忧，而认为动物拟人或说因人为的驯化，对于本文来说是谬误的。虽不能否定人为的作用，但这些现象更多的是因为动物自身本就有着和人相邻或说相似的情质，以及它们的情质流态与人相类。

  当然，这里并不是为了求证动物与人情质的相似度。而是试着寻求人和动物——或者更准确的——生物之间情质的相互影响有哪些，什么样的程度和范围？

  无疑，是谬论这也是一个庞大而艰巨的工程，但情质宏观上的存在及状态的讨论却很难绕开这一话题。所以，这儿也只好再言几句后简单的结束这一小节：

  情质是生物情感、感情、情绪的统一称谓。在某方面上是指心理的感觉过程，某一方面上又可被认为是种可供传播的‘信息’，但这种信息是可变的、可控的、不可储存以及稳定的。不可储存并不是被忘记，而是个体的感受，另一个个体想要感受到，同样的经历也可能会有多少的差异，而这种差异就是可变性。同时，情感是可控的，这种可控不仅是指个体情感的轨迹和规律，趋向和变动是有迹可寻，还在指传统上流传下来的人为理解、人为认肯、人为创造，再或者动物创造等等事物上的情质流态在个体心里涵泳过程的传付流传的稳定性。而这一切的情质的客观活动，就是情质的（一些）存在状态。