最近在了解《春秋》三传，感觉还是蛮有意思的。我们小的时候上语文课的时候都喜欢去解读经典，总是觉得一个大师写出的文章或者著作一定有很深的寓意，然后我们后来的人回去解读出很多批判性的一些思想和内容。比如鲁迅先生的文章啊，或者一些唐诗宋词。有时候我在想这些作者是真的这样想的吗？是不是我们过分的解读了这些经典呢？如果我们过分解读这些经典有意义吗？在了解了春秋三传之间的关系后，慢慢明白，其实经典的解读本身就是为我们解读者所用的，其实跟经典本身讲述没有，其实关系不大。

春秋三传，《左传》《公羊传》《毂梁传》这三部著作分别是对《春秋》这部著作的解读和注解。三部著作在中国历史上也跟各个朝代的政策的更替有着密不可分的关系。《春秋》是孔圣人的一个著作，极其的简单，主要就是对于史事的一个记载，基本上每一个历史事件都是一句话，多一点感情色彩都没有。比如“元年春王正月。三月，公及邾仪父（fǔ）盟于蔑。夏五月，郑伯克段于鄢……”基本上就是记载了一个时间和一个事件，没有任何的评论或者注解。我们都知道孔子是圣人，既然他老人家花那么大的心思去编撰一部《春秋》肯定是有他的道理。而且历史上也有“关羽夜读春秋，彰显忠义的记载”。但是春秋的忠义色彩显示在哪里呢。其实是藏在春秋三传里面，这些注解分别逐字逐句的分析春秋每一个字的用法所背后的含义，然后给出了这些史事各种版本的解释。这些解释有什么用呢？这就牵扯到一个问题，人类社会从文明开始，在规范一些社会公众的行事行为规范的时候都需要一些理论的基础。比如现在我们实行改革开放，我们实行社会主义，都需要有背后理论的作为基础的支持。比如对于改革开放，需要市场经济的理论体系与社会主义制度的一个契合的解释。这个不是现代人的特权，古人也是一样，他们在制定一个国策的时候也需要背后的理论支持，因为《春秋》过于的简短，那么后人的注解，春秋三传就成了当权者的一个运用的一个规范。

但是其实我们看《汉书》里面很多历史的记载可以发现，古人对于经典的解读跟我们其实一样的，我们需要什么样的一个社会的价值观，可能就需要我们对经典去做出相应的解读。古人一样，比如汉武帝出兵匈奴，引用《公羊传》里面九世复仇的故事，所以需要我们跟匈奴势不两立。这样的解释是适合当时汉武帝的执政风格的。而到了汉宣帝的时候呢，因为皇帝的国策是友好亲善，所以又拿出了《毂梁传》中仁义的一个章节来解释。这其实只是其中的一小个例子。其实还有很多这样的例子。其实了解到这些，就会对我们现在社会上那些对于经典解读在每个时期有不同指向的现象理解一二了。

回到之前的问题，我们一直保留着的对于经典的一种解读习惯是不是有意义。不过我在了解这些历史后，其实让我有了这样一种体会，我认为是有意义。这个意义在这个方面，人类的文明在发展中其实是面对这很多的挑战的，人性是一个很复杂的东西。历史发展除了那些璀璨的明珠，但是也有哪些非常血腥的代价。从曾经的各种战争和屠杀，到两次世界大战。其实人类在发展的时候是会付出很多代价的。任何一个代价其实失控都有可能造成人类的毁灭的打击。但是之所以人类能够战胜自己，习惯于用经典去规范自己的行为应该有一定的原因。我们都知道很多宗教都有经文，很多文明都有诗歌和史事。这些经典都为我们后来的人提供了很多指导生活和工作的准则。人们之所以有了这些习惯和信仰，其实让人性始终有那光辉的一面在闪耀。所以换一个角度看历史，换一个角度看经典，每一代人重新解读经典是让我们找到自己形式规则的一个逻辑。我们最终不是为了解读经典而解读经典，我们是为了指导生活。

所以说，其实经典给我们的启发是人类几万年文明历程的一种传承，而解读经典是我们在自己祖先文明发展的基础上去构建更广阔的文明边疆。我记得罗胖说过：人类发展历史是“层叠”。每一次的层叠都当时的一次解读，虽然可能会造成历史和经典的记录的变化，但是也正是因为这些变化让人类历史发展更加的多姿多彩。