K:
哲学方面，我们这里你最好,请教一下，哲学对幸福的定义是什么？
北斗:
不敢当，自娱其乐，啥是幸福？
这个问题似乎不太好定义。我最近看了一本书《可能的生活》，那本书里面有大量的章节就谈论幸福的各种形式和内容的问题。因此，我觉得要讨论幸福，也要关注它的内涵与外延，也即在不同形式下的上下文问题。
而在那本书中就明确的标出了，幸福应该和公正是联在一起的，它的一个副标题就是：Happiness And Justice，On possible lives，幸福指的是一种可能性的生活。
从这个角度来说，哲学上的幸福是一种形而上的概念，可以视之为是生活的一种可能性。
当然了，追求幸福是每个人的生活动力，很显然，这是一个真理。如果作为人来说，他不去或不能追求幸福，那他的生活毫无意义。另外，一方面，不幸的生活是不值得过的，所有过于不幸的人他有理由会自杀；而另一方面，正如托尔斯泰所说，幸福的人是相似的，不幸的人又各有各的不幸。
但是，啥是幸福，确实也一直是一个含糊概念，也许它过于美丽，而人们又喜欢滥用这个概念，而且不分场合，无论浮华、浪荡、认真或严肃的场合，以至于“幸福”被混同于快乐、利益、福利和完美生活。
而且，我们还要区分幸福和幸福感。真实与幻觉、快乐与经验，欲望与满足，本能与利益，人性与美化。
所以，这个问题比较复杂，一时很难能说清楚。
云:
活出最佳状态吧，发挥最大潜能，自我实现可以获得高峰体验。
康:
自我实现，嗯嗯，还有作擅长的事时会产生顺流体验，那个时候会觉得自己能做到一切，以前慕课里面听到的，当时怎么定义幸福的忘了。
北斗:
那有人说，自杀也是最佳状态呢？
总之，幸福并你们所说的，某种主观意向被满足的结果。
因为，人们关于幸福的理解大概可以归结于“心想事成”，但这是有所欠缺的，这种欠缺某些必要因素的理解，会导致严重的漏洞，也就是说固化了这个概念本身，而不能让所有人认同。
因为它本质是一种可能，就不能固化，也无法固化成某一种形式。它是一个开放的领域，无法达一个形成一个所谓的共识或普适性的标准式的概念。
云:
如果和相爱的人一起自我实现是最幸福的，现实比较少，有些人觉得为理想奋斗就是幸福的，每个人都不一样吧。有些人觉得衣食无忧就很幸福，但是一旦满足了就有其他追求。
需要不断注入新的刺激，所以有人说追求幸福本身就是不幸的。
康:
追求欲望和幸福是不一样的，前者迷失自我，后者实现自我。
北斗:
对，叔本华也说过。人是欲望的动物，一山更比一山高，人很难幸福。
也总是在展开的过程中，无法回到它自己。是的，所以，才说是形而上的概念，很难说清楚它真正是什么。
欲望为痛苦之源，似乎也是幸福的根源。不然，幸福本身也是一种欲望的表现方式？
一:
但相信自己更幸运的人会变得更幸运，这个不对，幸运是来自外部的。
北斗:
其实，叔本华也说过，欲望为痛苦之源，似乎也是幸福的根源。
幸福本身也是一种人的一种欲求或欲望的表现方式。
按他的说法，意志是本源，世界是我的表象，所以，人生痛苦。为什么痛苦呢，意志是欲求，而欲求，因为你有欲望和追求，所以，痛苦。
人之所以痛苦，是因为欲望而来的，你如果什么欲望都没有的话，你可能就没有痛苦了。他说人是千百种欲求的需要的凝聚体，人的欲望是无穷的，如此多的需求和欲望，是很少得到满足的，因为有一个欲望得到满足，至少有10个得不到满足，所以，人总是痛苦的。
幸福以及痛苦都和欲望有着直接的关系。
比如，人的理智会告诉你，在你快乐的时候，你突然不快乐了，因为你知道快乐即将消失。所以，更糟糕的是，人还和动物不一样，人还有理智，一旦人的理智来了之后，他的痛苦感就更强了，因为他知道为什么而痛苦。当然，也知道因什么而幸福。也就是说，会出现这种情况，欲求，需要，缺乏，不满，导致痛苦。
或者，人生就类似于昨日火炭，人在这个火炭上烤，而人的所谓的幸福感，只是在几处阴凉歇一下而已，停一下这就幸福了。然后，人迅速的抽身，经过下一段的被火烤的过程，再偶尔达到这种幸福。
人生如同钟表，就是说一个发条转完之后，又一个发条开始了，人生是一个短梦。这一点人就像机器一样，把自己的能量呼呼隆隆的发泄掉，然后，再聚集新的能量，不得不再发泄一次，不断间歇性的、有规律或无规律的、循环的，进行一种开机，运转、发展、高潮、死机。然后，再开始下一泼的新的循环。
云:
要清除欲望贪婪和恐惧的迷障。
北斗:
而这个就是后现代哲学家，德留兹所说的，欲望——机器（desiring-machine）。
欲望是类似于工厂那样开工和生产的物理的、机械的过程，“除了欲望和生产，什么也没有”。
而我们的身体，是欲望的载体，身体的每一处都分布着“欲望——机器”的动力和燃料，它既感受到欲望的无序的扩张，又感受到欲望在某一器官的集中。身体既接受“欲望——机器”的推动力，又受它的反作用力。
欲望的生产既有开工，也有间歇；后者也是欲望生产的必要环节。欲望为了主体自身而潜抑。所以，我们人轰隆轰隆像机器一样，欲望来了歇一下，欲望又来了又歇一下，就是每天都处于开工与间歇的过程。
正常人和精神病人其实本质是一样的，因为所谓的正常人，也是进行着一种精神分裂，而精神分裂状态更接近于“欲望——机器”的运转。
只是所谓的正常人，它的控制力略强一点。而这种控制是作为正常或压抑自己为代价，所以，精神病人反而是更为自由的人种了。
因此，在这些后现代的哲学看来，精神病患者不是病人，他们是正常社会的疯人，是疯狂社会的正常人，他们只按照自然欲望机器生产和生活，是一群无产者、复仇者、资本主义的掘墓人。
所以，从这一点来说，我们“正常人”把他们看作成了疯人，但其实他们不疯，他是真正的意义，而别人意义不是真正的。恰恰是正常人“疯了”，因为正常人不敢追求或顺从自己的欲望机器。
这也是后现代哲学家的一些观念，不得不说，比较深。
云:
对，所谓精神病都是乱定义的，他们只不过是精神与现实无法平衡
康:
精神分裂是人格统合性出了问题，感觉不是因为欲望，而是外界环境压力，比如难过的时候哈哈大笑，就是人格统合性问题，内外不一致。
北斗:
那只是你这个“正常人”的解释啊。所以，精神病可能是不存在的，只是一部分人对另一部分的统治。
康:
超越常模规范的人，以大多数人为正常的标准，超越常模规范的就会是异类。想要真正的自由就要有意志力为前提。有了意志力，行动就能和想法一致，人就会感觉到自由，我暂时的结论，不一定对。
北斗:
说他们不正常而已，而且很多精神病医生，真的羡慕精神人，说这是真正的自由。明白吧，历史上也没有精神病的概念，这个概念出现在17世纪的法国。
其实，这个是福柯考证过，比如在文艺复兴时期，癫狂不是理性的对立面，而且在莎士比亚的著作中，真理往往发自疯人之口，当时的观念，所谓的疯子是真理的象征。
在中世纪晚期，惩治疯人在一条无人船上，把疯子装到船上，送到海洋里任其漂泊，这是朝圣者的旅行，那个时候对精神病是防范不了的。
到了17世纪，人们关于癫狂的观念发生了根本的转变。
17世纪，肆虐已久的麻风病突然在法国灭绝了，那么当时关麻风病人的空房空起来了，空出来了以后，这批房子怎么办？一看，那关精神病人吧，所以，这样一来，有什么问题呢，当时的1%的巴黎市民被囚禁起来，疯人与罪犯一样成了社会的敌人，是需要防范管制和改造的对象，就是一个偶然的原因。
而且在中国古代，似乎也很少有什么精神病的说法。根本就没有这个定义，当然在压抑的时代里，疯子或者还真是最幸福的人，因为他只沉浸在自己的世界里。而别的有理智的人，反而容易遭到杀戮，比如历史上的一些文字狱什么的。
这个要看历史的，说白了就是这么一回事，就是一开始什么叫理性，什么是非理性，一开始是没有限制的，因为麻风病治好了，房子空出来了，哪怎么办，总要把人关进去吧，那谁，精神病人吧，那谁是精神病，总得有点规定吧，这样一来把“精神病”这个概念炮制出来了。
所以，说精神病这个概念的产生，是历史的产物，你关精神病的那批人，本身就是精神病，因为为什么，你为什么把他关起来，你不是疯了吗（房子空出来就要关人吗），是你疯了，还是他疯了。
康:
意识过度压抑潜意识，就会出现类似分裂的状态，其实是重度抑郁，意识过度压抑潜意识，潜意识自己跑出来，
北斗:
所以，人类是，一群疯子和另一疯子而已。
后现代的哲学家，用这种思维来考虑。这种思维已经同我们今天正常思维不是一个概念了，从这个角度来谈，精神病患者倒可能是真正的正常人。理性人的反而是最非理性的。
康:
潜意识外显有两种，一种是意识过度压抑潜意识，潜意识自己跑出来，无法控制，就是病态的。另一种是潜意识自己活得较高的能量，成为一种类似意识的东西，就是直觉，前者不可控，后者可控。
北斗:
总之，都不正常，只表现出正常而已。
比如，尼采后期，他在自愿的流放中，写下惊世骇俗的著作，他那敏感的神经，时而被与世隔绝的痛苦感折磨得发狂，时而又被如潮汹涌的思想幸福得发狂，后来10年以后，他真的发狂了，成了一名不折不扣的精神病患者。
如果从某些研从精神病的精神病学家的角度来看，尼采反而是最幸福的了，因为他达到了另外一个世界，彻底的自由，正常人无所体会和达到的世界，一旦达到了，它就不是正常人了，哈哈。所以，正常人反而向往这种不正常的自由世界了。
康:
不过也是我的理解，不一定对。
我也不太懂，这方面的书看的不多，精神分析学派把每个人都看成精神病人，我们科二老师说的，有三大流派，行为主义、精神分析、人本主义。
行为主义拿动物做实验，以动物的行为判断人的行为，精神分析学派把每个人都当成精神病人处理，认为都有心理问题，她比较喜欢人本主义，人本主义就是积极心理学，研究正常人。
北斗:
人很容易朝向某一方面的，比如有些有各种瘾的人，表现出了他比较痴迷的一面，比如看美女帅帅哥，疯狂的爱好，集邮，收藏艺术品等，这其实大多是一种失去理智把它给合法化了而已，也只是正常人看起来控制得还不错而已。
所以，从这个角度来说，精神病人就不要试图去治疗他们，他们是真正的另一个世界，为什么还要想着去治疗他们呢，他们应该去治疗正常人啊。
所以，到现在为止，精神病人也基本上是无法治疗的，因为它本身也不是病，只是被正常人，或历史上的人，下了这个定义，给迫害了而已。
康:
说教育的话行为主义比较多，然后是精神分析，其实我还挺喜欢精神分析学派的，认知功能就属于精神分析学派，荣格是不是治好过精神分裂？
精神干预，不过说那个不是精神分裂，是重度抑郁。因为精神分裂是不会治好的，但他的病人都好转了，所以是重度抑郁。
北斗:
嗯，不过，我们认为精神病是无法治疗的，你说的可能是其它病。
因为我说了，逻辑上已经错了，你以正常人的思维，去治精神病，怎么治？当然，你是精神病了，你根本就不认为自己有病，治什么啊？恐怕你也没有资格去给精神病人去治了，这是个悖论。
所以，精神病是没法治疗的，只能正常人认为他们有病而已。
扯得远了，搞到精神病的问题上了。哈哈。我就说一下这个概念的来源，其实是一群人对少数不和他们一样的人的迫害。
你和“正常人”不太一样，就被“正常人”定义为有病了，或害怕你们这群人，就把你们关起来，自生自灭。其实是一种迫害。
所以，历史上形成了这样的精神病观念，延续至今，也无法治疗。
一:
很多精神病不是跟大部分“正常人”不一样，而是生活上有障碍,如果能够自己处理得很好，不融入正常人的社会，没问题,中国不流行这个，其实还好,我认为正常是因为掩盖了欲望，这点不对。
北斗:
那不能叫精神病吧，可能叫其它病为好。不好说，这个要和后现代哲学所表达的观点，区分开来。
是的，而所谓的“正常”可能是压抑为代价的。当然了，这也是后现代哲学里面可能想表达一种反抗的意识，就搞了这些东西，毕竟他们是小众，比如同性恋，福柯是同性恋这类人，他们也想要有正当的不受歧视和压迫的权利，他们更多是表达这些东西，从根上来剖析。
