格莱泽是新城市经济学界非常有代表性的经济学家，第二次世界大战以后，传统的城市规划学界有一种非常流行的思想，就是建设花园城市，是指要让我们像生活在花园里一样生活在城市里，这种当时城市规划思潮带来当时城市低密度的发展，最为代表性的就是当时巴西的巴西利亚，结果经过几十年的实践后，大家发现低密度城市既不环保又拉长了人们的通行距离，人们都在反思这种低密度的城市发展模式，于是新城市主义就应运而生啦。在经济学里，格莱泽就是倡导高密度城市的新城市主义的代表人物。

中国现在经历快速的城市化进程，而略有遗憾的是，我们在城市建设当中还在复制二战以后美国城市发展所走过的道路，那就是低密度花园城市。很多规划师和政府官员把城市的宜居简单等同于低密度和花园城市，却没有想到这种发展模式是有巨大代价的。我们总觉得城市化会带来城市病，特别是在大城市、超大城市。人口众多、人口密度大，我们认为这两个因素是造成环境污染和交通拥堵的病因，但实际并不如此。

《城市的胜利——城市如何让我们变得更加富有、智慧、绿色、健康和幸福》这本书可以用三个要点来概括：

1、城市是重要的，城市的人口密度是重要的。

2、城市可以实现富有、智慧、绿色、健康和幸福。

3、城市的发展不应该受到政策的限制。

具体来说，我们可以从其副标题着手，来探讨城市如何改变了我们。

首先我们来看富有，在现代经济增长中，教育是支持收入水平提高的最为重要的原因。在城市里，通常来讲，一个大城市的人均受教育水平要高于一个小城市的人均受教育水平，这使得大城市成为现代经济增长的引擎。这里涉及到人力资本外部性。通俗的来说，那就是指在一个城市当中的大学生，他们在和其他的大学生，和其他的市民进行社会互动的过程当中，会不断交换他们的知识、信息和技术，使得一个城市的教育水平提高以后，产生一种社会的正效应，促使劳动生产率提高和人们收入水平的提高。根据经济学的研究我们可以发现，对一个工人来说，如果上学、读书的时间每增加一年，他的收入通常会增加 8%左右。但是从全社会来讲，全国总人口平均上学读书的时间每增加一年，人均国内生产总值就会增加 30%以上。

恰恰因为这样一个非常重要的经济发展的来源，城市对于经济增长，包括缓解贫困起到了非常重要的作用。在发展中国家，人们一讲到贫困就往往想到要减少农村贫困，而相应的就很容易产生一种政策观点，就是我们要把钱大量的投入到农村地区去，帮助那些贫困的人口。格莱泽的书指出，城市的发展是减轻农村贫困的一个非常重要的途径，他甚至说我们不能把自己的希望寄托在农村生活上，尤其是在发展中国家。为什么呢？因为农村、农业、生产 GDP 的能力是有局限的，这跟农业生产的性质有关，因为农业生产最重要的产量因素就是土地数量。发展中国家通常有大量的农村居民在从事农业，在这样的一种生产方式之下，其人均收入的提高是非常困难的，大量农村人口从事农业生产也是农村地区存在大量贫困人口的根源性的因素。在这个意义上，缓解贫困、缓解农村贫困必须依赖城市部门不断的实现经济增长，创造就业岗位，从而吸纳大量的农民能够进城工作，然后再在农村和农业减少相关的从业人口，使得人均的资源占有量，包括人均土地能够得到提高，最终使得收入水平能够提高。

很多人都说，那城市发展以后是不是会吸纳大量的农村贫困人口，从而在城市里产生贫民窟呢？格莱泽在他的书当中指出，我们不能片面的看待贫民窟的问题，我们应当看到城市里具有比较高的收入，比较好的就业机会，同时城市还有比较良好的公共设施，有更强的社会流动性，说得通俗一点，穷人有更多的机会变成富人，这个时候我们应该看到哪怕是那些生活在发展中国家的贫民窟里的人，他们的生活水平可能还是比他们待在农村的老家要来得更好。格莱泽在他的书中指出，贫困并不是那么让人厌恶的一件事情，恰恰相反，贫困通常是一座城市成功的标志，因为这样的城市是因为能够大量的创造收入和就业机会，才吸引了就业人口。所以评价一个地区的依据，不应该是存在的贫困现象，而应该是他们在帮助比较贫困的人口提升自己的社会和经济地位方面所作出的成绩。

格莱泽在他的书当中讲到了城市对于富有这样一个目标的重要意义，而这个重要的意义又跟第二个关键词智慧有关。城市同时也是创新之地，越大的城市往往创新活动、创业活动、企业家的活动也越繁荣。创新与城市人口规模是相辅相成的，现代经济当中，知识的生产和传播都需要人和人生活在一起，并且需要面对面的互动，在面对面的互动当中人们产生了知识的生产和交换的过程，创新就与此有关。说到这里，很多人都会认为人类的技术现在已经非常发达了，我们有电话，有微信，有视频，有语音，是不是我们就不需要人和人之间面对面交流了？其实不是的。根据格莱泽的判断，人类技术的发展到目前为止还没有取代面对面交流的重要性，相反它是互补的。可汗学院现在可以为大量小学初中生提供知识的交换，但依然需要大量的老师提供线下交流辅导，线上的交流和线下的交流不是互相替代的，而是互相补充的。更不用说在现实生活当中，我们还有大量的经济和社会的活动不能被网络技术和现代通讯技术所取代。

格莱泽在他的书中讲了这么一句话，在网络空间里的交流将永远无法与分享一段美食、一个微笑或一个亲吻相提并论。也正因为这样大城市具有对创新的推动作用，我们还发现大城市还能够有利于吸引专业技术人员，特别是科学家，因为科学家往往夫妻双方都是科学家，而在一个比较小的城市里，比如说在美国，有大量的大学是处在称之为叫大农村的地方，大家发现这样的大学很难吸引人才，因为一所大学很难给双方都是科学家的夫妻提供满意的工作岗位，但是在大城市却比较容易做到这一点。所以格莱泽在他的书当中说，像华盛顿和洛杉矶这样的大城市，对颇有成就的夫妻来说吸引力就更大了，因为他们两人都需要很好的工作岗位。

大城市在发展当中有很多好处，但是也很容易被人批评，其中最为普遍的一个批评就是认为大城市不环保。这个是一个非常严重的误解，也非常流行的误解。格莱泽在他的书中最震撼的观点就是提出，城市，特别是高密度的大城市，反而是有利于环境保护的，为什么这样说呢？因为大自然往往是需要减少人类去和大自然进行互动，才能够得到有效的保护，而城市，特别是大城市，由于聚集了大量人口，反而使得人群远离了自然，这样就产生了保护自然的作用。所以格莱泽说，如果你真的热爱环境的话，你应该居住在城市，特别是大城市，而不是居住在凡尔登湖附近。他同时在书里当中也讲到，高密度的城市，还有利于减少通勤的距离，这个道理也并不复杂，因为在高密度的城市里，我们每个人家附近可能在很短的距离内就有各种各样的服务，而且我们可能距离我们的工作地点也比较近一点，这样的话高密度就有助于减少我们在城市当中的通勤距离和通勤时间。与此同时，高密度的城市还能够支持更多的公共交通的发展，因为公共交通本身是具有很强的规模经济的。

根据格莱泽提供的数据，比如说在纽约，只有 1/3 不到的纽约人是开车上下班的，而在全美，开车上下班的美国人达到了 86%，美国 29%乘坐公共交通工具上下班的人是居住在纽约的五个行政区里，这样对比强烈的数据，就不难说明，反而是人口众多、人口密度高的纽约，是更加有利于环境保护，减少了人均碳排放数量的。根据《城市的胜利》这本书当中的观点，城市的发展不仅有利于环保，还有利于人们的健康和幸福，比如说城市使人更为健康的一个重要的原因，就是能够改善城市的卫生状况，能够比较便捷的提供清洁的用水。而在幸福感方面，城市，特别是大城市，由于创造了就业、收入，有比较良好的公共设施和服务，使得人们的幸福感也更加强一些，与此同时在大城市，由于人口众多，规模经济效应使得我们的很多服务消费具有更强的多样性，这就满足了人们的一个天性，就是喜新厌旧。比如说以到外面去吃饭为例，我们总是喜欢今天、明天、后天吃的菜不一样，不要每一天重复。而什么样的城市能够实现这样的生活追求呢？无疑是大城市，因为只有在大城市，哪怕你只做一种非常小众的菜，在大城市里都有足够的顾客愿意到你的餐馆来吃你的菜，这样的话城市的餐馆的多样性就丰富了。其他文化消费，或者服务消费的道理也是一样，包括看电影，也是在大城市里，排片的数量和种类会更加丰富一点，这背后的原因也都是一样的。

但是，难道大城市就没有坏处吗？我们不是面临城市病、拥堵问题、污染问题、犯罪问题，这样的问题不是在大城市更严重吗？格莱泽的书有一个非常重要的观点，就是提出城市病其实可以治理的。比如说拥堵问题，通过基础设施和公共交通的改善，是可以缓解城市拥堵问题的。比如说在纽约，由于高密度的公共交通基础设施和地铁的发展，人们的出行大量通过公共交通来实现，结果有效的缓解了纽约的拥堵问题。世界上还有一些城市，比如说伦敦和新加坡，通过征收拥堵费，来缓解城市的交通拥堵问题，拥堵费就是指如果当你开车进入市中心地段的时候，你要收一笔额外的费用。伦敦和新加坡通过征收拥堵费的方式，有效的缓解了城市的拥堵问题。

再来说污染，城市，特别是大城市，反而通过更高的人口密度和规模经济，实现了更少的碳排放，同时在大城市又更多的发展了服务业，而服务业显然相对于制造业是更加环境友好，更加清洁的产业。所以世界上的一些大城市，现在的污染都并不严重的。

最后再来说犯罪，城市的犯罪的确是美国城市一个非常重要的城市病，在最近几十年时间里，美国的大城市的犯罪率都是急剧下降的。其中非常重要的一个原因，就是美国对于犯罪采取了更严格的惩罚和治理，所以格莱泽认为，城市病是可以治理的，也恰恰因此大家可以看到，在今天世界范围内的大城市，不管是美国的纽约、洛杉矶，还是日本的东京，或者是欧洲的伦敦和巴黎这样的城市，其实拥堵、污染和犯罪问题都得到了有效的控制，使得城市获得的发展机会更多，宜居成为也大为改善。

经过这样一番论证以后，格莱泽在他的书中就提到，在政策上，城市的发展不应该受到政策的限制，他这样的评论特别针对了很多国家在实践当中存在的一些政策措施，因为在全世界范围内有很多流行的观点都认为应该限制城市的发展。因为人们往往容易看到，城市大型化而产生的很多问题，却不知道其实城市大型化有它的好处，或者说这些好处不那么直观。于是就会有很多国家和一些城市想限制城市的发展，限制的办法就是限制城市的土地开发。还有一些城市，比如说印度的城市，严格限制建筑的高度。格莱泽指出，这样的做法只会减少住房供给，从而提高房价。他是这样说的：如果我们增加住房供应的话，那么大量的住宅不仅会压低房价，而且会减少房价的波动。

在今天的中国，我们对于城市房价上升的问题，总是采取限制需求的办法，但是格莱泽的书告诉我们，有效控制房价的手段应该是增加供应，而不是限制需求。不仅如此，如果限制城市的土地和住房供应，就会影响城市发展，同时也会使得全国的人口分散分布，从而对整体的环境保护不利。换句话来讲，你越是限制核心大城市的发展，那么你这个国家的人口就会越多的分布在中小城市。而中小城市的碳排放量只会更多，而不是更少，当然这里是指人均碳排放量。

现阶段的中国，我们还在依赖低密度的发展模式，即依赖汽车的发展模式，这种模式已经在美国得到反思，特别是地方政府还在认为我们把城市的人从中心地区向外疏散可以缓解城市的拥堵问题，结果恰恰相反，越是疏散造成人们离上班地方越远，通勤的距离和时间越长，拥堵的问题越严重。我们还限制大城市的人口，限制大城市的土地供应，结果却造成大城市的住房供应跟不上人口上涨，最后变成房价上升的问题。用这本书和中国的发展实践相对照，我们可以得出结论：城市的发展不应该受到政策的限制。用格莱泽的话来说：我们不应该强迫城市发展，但我们必须消除人为的限制美好城市生活的各种障碍。