文章通过一个研究引出结论：不确定性对人有影响，其中连接了薛定谔的猫这个实验以及引出一个职场人士是否决定离职的事例。A1：
点1.不确定成绩所以不能做出决定去旅游
点2.不打开盒子不确定猫是否存活
点3.不确定是否要放弃当前工作
点1的A1：因为不确定成绩所以不去旅游，而知道结果后无论好坏就去了。但是有少数人是不确定挂科与否的情况下选择去旅游的。要去旅游要具备的因素有旅费，同伴，空余时间，想去旅游的意愿等等。不去旅游可以通过玩游戏，看电影等来替代。有少数人中可能会用这些方式来替代旅游。区别是选择的范围不同，旅游并非唯一可选择的放松方式，且是否去旅游的因素也不仅仅受是否知道成绩结果影响。
点2的A1：薛定谔的猫实验大体上影响猫生死的变量只有原子核的衰变与否，因此变量只有一个，从这个实验来讲，不打开盒子就不知道猫是否死亡，实验结果是客观随机的。
点3的A1：因为遇到了工作瓶颈所以想要放弃当前这份工作。首先如果放弃了工作最好的结果是什么？放弃了工作以后是否开心？如果不放弃，会发生什么？家人或者朋友会不会同意我这样做，能不能给我一些好的建议？我放弃工作就能解决以后在工作中遇到类似的瓶颈问题嘛？别人是怎么解决这个问题的？这个案例只考虑了一个问题，即是否有能力做好工作都会辞职，但是这是个人的考虑情况，也就是个案，并非所有人的想法，也有人会选择突破瓶颈，坚持下去，因此不能用一个个例来说明不确定性给人造成影响，如果我们根据自己的情况去分析前因后果适用边界，可能得到的结果会不一样，区别是人的想法是多变的，带有主观意识，而且影响的因素也不只是个人主观选择，经济情况，家人是否支持等等也会有关联。
三点间的区别是：学生的经济来源一般来自父母，且能选择放松的方式有很多种，不能判定所有改变主意的学生是因为成绩的不确定性；薛定谔的猫变量是唯一的，在该实验中仅能通过开箱判断原子核的衰变；放弃工作与否的决定带有个人的主观想法，也可能受到外界其他因素的影响，因此不能通过一个案例来判定不确定性对人的影响。研究一的角度是确定这件事的结果后做出不同决定，猫实验是不得不这样做才能确定这件事的结果，个案是带有主观意识反思后确定结果，再做出决定。
