看奇葩说，挺好玩的。辩论如此热火朝天，不禁心潮澎湃。但有时候会想，他们到底在辩论些什么？
首先，好像参赛者个人的观点未必是自己真正认同的。这种情况下，辩论会有说服力吗？如果真有说服力，为什么连自己都没有说服？
其次，观众为什么被打动？我不明白为什么每次一个人说完，观众双方的比例会有那么大的变化。真的这么容易被影响吗？如果是考虑的不够全面，那为什么又会不停的变来变去啊？又不是孙悟空七十二变。或者一时心血来潮导致的随波逐流？——基于此，也就只能是观众了。
还有辩题的选择，更偏热点，像是为娱乐而生。
有一个选手说，真理往往处于灰色地带。高老师接道：所以更需要辩论。我只同意前半部分。
灰色是黑与白的渐变地带。所以，有个度。但是度的标准，却又在很大程度上取决于一个人的个性特质。不是对错，有什么好辩。若真是对与错一目了然，又何须再辩。
给你一百块钱随便买东西，是买衣服？买吃的？还是买书？甚至捐赠？或者投资？…
无数种答案，都没有错。
去做吧。安分的做自己。
但我还是喜欢奇葩说。想跟他学习，让我在以后的架中吵得如鱼得水一针见血一剑封喉。顺便捕获一只野生小乌龟，好好养着！哈哈！
——其实见识短浅，纯属妄言。
