牵强附会、不求甚解是假大师们的共性！（又是他——南怀瑾南大湿）目前所能见到的有关儒门传承的学界主流说法基本上是:孔子传曾子（後世称宗圣），曾子传子思（即孔伋，孔子的孙子。後世称述圣），子思传孟子（後世称亚圣）。

       孔子传曾子，属实。但此处的“传”也仅仅是就教授而言，彼此是师生关系。若说心法则难免牵强。孔门四科均有优等生。德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。言语：宰我，子贡；政事：冉有，季路；文学：子游，子夏。而曾子均不在列。不仅如此，夫子对自己的学生也是有背书的！《论语*先进篇18》有说:“柴也愚、参也鲁、师也辟、由也喭”。“鲁”者，钝词。就是不灵利吧。           看一则《礼记*檀弓上》上的记载即可知曾参的确如夫子所言——“参也鲁”。有子问于曾子曰：“问丧于夫子乎？”曰：“闻之矣：‘丧欲速贫，死欲速朽’。”有子曰：“是非君子之言也。”曾子曰：“参也闻诸夫子也。”有子又曰：“是非君子之言也。”曾子曰：“参也与子游闻之。”有子曰：“然。然则夫子有为言之也。”

        曾子以斯言告于子游。子游曰：“甚哉，有子之言似夫子也！昔者，夫子居于宋，见桓司马自为石椁，三年而不成。夫子曰：‘若是其靡也，死不如速朽之愈也。’‘死之欲速朽’，为桓司马言之也。南宫敬叔反，必载宝而朝。夫子曰：‘若是其货也，丧不如速贫之愈也。’丧之欲速贫，为敬叔言之也。”

         曾子以子游之言告于有子。有子曰：“然！吾固曰非夫子之言也。”曾子曰：“子何以知之？”有子曰：“夫子制于中都：四寸之棺，五寸之椁。以斯知不欲速朽也。昔者夫子失鲁司寇，将之荆，盖先之以子夏，又申之以冉有。以斯知不欲速贫也。”

      曾参与子游同闻夫子之言，他理解得是“丢了官最好赶紧变穷，死了最好赶紧腐烂”。不在场的有子则不认可这是老师的观点，曾参却可爱的坚持是亲自听老师说的，有子依然说这不是老师的观点，曾参便拿出证人——子游，说老师说这话时子游也在场，有子说，即便老师说过这话也是有所针对才这样说的。经过子游一番解释，曾参终于明白，但依然纳闷儿不在场的有子是肿么知道的……曾参的“鲁”可见一斑了吧。夫子会把曾参定为承接衣钵的传法人么？如果孔子曾经要找一个传法人的话！

       若说心法，则是孔颜心法。遍览夫子言论，从未批评过的弟子就是颜回，甚至夫子曾经兴奋地像个孩子似得要给颜回打工（也是实在不知道肿么表达那份心情了吧）！  ——“有是哉，颜氏之子！使尔多财，吾为尔宰”。老师要做学生的粉丝，可见孔子对颜回也是崇拜的不行不行的了……（孔子生于前551年，长颜回30岁，长曾参46岁。）由此可知，孔子传曾子，说得过去，但也仅是就教与学层面的师生关系而言，若说心法则显牵强！

      曾子传子思，可疑。（子思生于前483年，少曾子22岁。孔子没时子思5岁。）一个是当时孔子高足颇多，孔伋是否专师于曾子也未可知，老师的嫡孙，谁不愿意教两手啊；再就是从其他文献资料看到孔伋与曾参对话的口气和内容，却很像子思在教导曾子。所以，两人衣钵相袭的关系也很可疑！

        子思传孟子，荒唐！子思（前483——前402年），孟子（前372——前289年）。也就是说孔伋死後30年，孟轲出生，俩人连面儿都见不到，也就是子思到死都不知道30年後会有个叫孟轲的诞生，又怎么会传他什么道呢？所以不可能有师从关系！至于改说师从子思的门人，就没啥意思了，因为也是没名没姓的这么一说，即便师从的是子思门人，也很可能是泛泛之徒。其实图慕虚荣的人喜欢这样思考，高人总得师承另一位高人，高人也总得有同样程度的高人传承自己的毕生绝学！好像只有圣人才能教出圣人，圣人必须要有圣人教出来！可现实却总是打了这种思路的脸！——圣人的老师一定不是圣人，圣人老师一定教不出圣人徒弟！也就是说:成就是师生授受双向作用的结果。子思传孟子之说，没啥说的，纯属扯淡！

       从孔子到孟子，都是各自在自己那个时代取得了不错的成绩，理念上有承袭关系，但客观说更主要的是一种影响，而不是不加判别滴宗教般的囫囵接受。比如:子曰：“君子有三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”孟子却说：“说大人，则藐之，勿视其巍巍然”。可见从孔子到孟子还是有很大变化的。孔子崇仁，所以温文尔雅，使人如沐春风；孟子尚义，铁骨铮铮，令人如闻战鼓！他们都是汲取了中国文化这颗参天大树的营养成长了自己；同时，自己也成为大树的一部分。

        老子的老师、孔子的老师、孟子的老师、鲁班的老师……好像都不确定甚至不知是谁了，还是那句话比较有道理——圣人无常师！有没有师承关系都可以，关键是要实事求是。传递错误知识，弄虚作假，距离欺世盗名就已经不远了！