2020-02-14 有诉讼资本撑腰,UCSB干了很多大学想做又不敢做的事

简介:面对大学的技术,产业界会进行"战略性测算",且经过多次“实践”也证明了:挑战法律的风险小于要获得大学许可必须要支付的成本;他们很清楚这里存在一个“不公平”的竞争环境。于是,大学的专利权遭遇被“普遍漠视”的尴尬。然而,多数大学只能保持沉默。加州大学创新模式与诉讼资本联手,瞄准大目标,干了大家想做而不敢/能做的事情。对于大学这是一个真正的解决方案吗?


一位将军曾写到:

只有真正完全懂得战争邪恶的人,才能真正明白以有益的方法继续战斗。

01  学界首个知识产权诉讼金融事件


自2019年7月开始,学术界的一项专利诉讼案件开始在世界范围内掀起轩然大波。

案件原告——

学术声誉极高,即大名鼎鼎的加州大学系统和加州大学圣巴巴拉分校(University of California, Santa Barbara简称 UCSB)。UCSB属于加利福尼亚大学系统,是美国顶尖的以研究型公立大学,属于世界顶尖的高等学府,被誉为公立常春藤之一。根据U.S. News世界大学排名,2019和2020年UCSB分别名列第30名和第41名。


案件被告——

行业地位非凡,不仅有通用电气,还有世界5大零售商,包括:亚马逊、沃尔玛、塔吉特、宜家和 Bed Bath & Beyond。

诉讼主题——

极具戏剧性,是那些挂在许多时髦酒吧和餐馆里,常见而又普通的——老式灯泡

不过,真正让这件IP诉讼案如此“有戏有料”的原因在于,UCSB开创了学术界采用专利融资诉讼的先河。UCSB通过这种不太寻常的方式——以无比坚定,势在必得的姿态,对外界发声,表明其在学校知识产权的保护和实施方面的巨大勇气和决心。


02 学界面对IP侵权的两难境地

本次UCSB如此高调,如此大手笔的对五大零售商提起的公开诉讼,也说明了大学技术转让面临的一个普遍问题。

保护自己的知识产权,看起来非常合理。尤其是那些世界一流的大学,他们确实是许多改变世界,一流新科技的发源地。


确实,高校创造的宝贵技术常常被产业界拿去实施了,然而,大学并没有因为提供新技术开发,而得到公平的、应有的补偿。大学认为,既然建立IP机制,公司就该先获得学校的技术许可。在学校自己(或者发明人)看来,他们的研发成果都是了不起的、改变世界的、伟大的创新。


而在业界,每个人都知道在产品中使用知识产权时,许可是最后的选择之一;即使在美国。

公司首先会认真分析自己是否真的需要这种技术,然后他们会进行"战略性测算",挑战法律的风险小于要获得大学许可必须要支付的成本。经过多次 “实践”,他们很清楚这里存在一个“不公平”的竞争环境。


确实,在大多数情况下,他们非常正确:大学没有专门的预算,即使有预算,也不能和财力雄厚的、雇用了强大的律师团队的,早有准备,“蓄意”侵犯的公司对抗。同时,大学还有各种忧虑,比如:学校声誉、学生就业,产业资助等众多方面可能会受到潜在的影响,而保持谨慎与沉默。因此,对于产业界,使用知识产权时,许可是最后的选择之一。


结果是,大学每年花费大量的资金用于支付技术研发的开支,以及其背后的知识产权保护上面。但在涉及专利诉讼时,大多数学校,无论在国内,还是国际实力雄厚的学校,基本上都不愿意对簿公堂,他们选择了与法庭保持距离。其结果,高校大量的研发投资,并没有得到产业界应有的、公平的补偿。

03 金融资本撑腰,UBCS强力出击


此次,UCSB不仅针对通用电气,还针对5大零售商:亚马逊、沃尔玛、塔吉特、宜家和 Bed Bath & Beyond发起专利诉讼,称这5家公司侵犯了该校有关“filament”LED灯泡相关的四项专利,这些专利使得灯泡所消耗能源减少了90%,同时使用寿命延长。


“filament”LED灯泡通常被称作“爱迪生”或者“复古”灯泡, 因为“filament”LED灯泡类似于爱迪生发明的灯泡,内部有可见的发光灯丝。根据法庭文件,“filament”LED灯泡过去5年在美国广泛使用,预计2019年销售额达到10亿美元


专利执法行动包括美国国际贸易委员(U.S.International Trade Commission,ITC)会对零售商未经授权进口和销售UCSB的专利LED技术一事进行调查,以及在美国洛杉矶地方法院对零售商提起诉讼,以寻求合理的专利使用费。


据UCSB的一位负责人Levy说,UCSB出面与许多制造商和零售商进行了接触,但均未能成功达成许可协议。最终,校方决定提起诉讼。


UCSB希望通过该行动敦促使用了灯丝灯LED技术专利的销售商能够与学校达成许可协议,由UCSB获得该项技术的零售商权,以此来补偿UCSB对这项技术研发中的巨大投入。

|UCSB这次行动有何独特之处?

在于两点:

其一,UCSB采用了诉讼融资,诉讼资本首次面对学界;

其二,UCSB向ITC提出了调查,ITC首次面对学界。

那么,这背后有啥道道呢?


其一,UCSB采用了诉讼融资

先说诉讼融资,据报道,本次专利诉讼案,UCSB与朗福德资本(Longford Capital)签订了诉讼融资合同。Longford Capital是最新一家利用这一策略对冲风险的学术机构,UCSB借用外部融资来解决的这起专利侵权案件,使其更加引人注目。


那么,什么是诉讼金融?诉讼融资具体是指在诉讼中,诉讼一方当事人因为暂时不能完全支付或者无法支付诉讼所需的有关律师费、公证费、鉴定费等费用,由第三方公司先行垫付,待案件胜诉后,第三方公司再收回其所垫付的款项,并获取一定比例的收益。讼融资的基本运作方式是投资方为原告支付诉讼开支,再从原告的胜诉收益中取得自己的投资收益


诉讼基金,最早于1967年,出现在英格兰和威尔士。1990年左右,诉讼基金澳大利亚开始活跃。其中,在业内比较有影响力的IMF Bentham和Litigation Lending Services两支基金,除了为澳大利亚提供诉讼资金外,还为美国、瑞士、新西兰等国的争议案件提供过融资服务。随后,世界各地,如美国,英国,德国、奥地利,瑞士等都出现了金融与诉讼联合的业务。


诉讼融资在我国的起步是相对比较晚的,2016年3月11日,中国首只诉讼融资基金在武汉诞生,该基金由多层次资本市场联盟发起设立,联手北京京师律师事务所专为企业解决上述官司难题。2016年3月17日,中国首家诉讼融资类互联网金融平台诞生——为安法律金融(WeAnd.com.cn)平台,在上海宣布上线。2017年9月21日,帮瀛法务联合新英才控股集团、北京君合创新公益基金会共同发起“帮益帮法律公益项目”,这是中国首个诉讼融资法律公益项目成立。但是,由于我国知识产权的现状,把融资与知识产权诉讼结合的案例,还未见报道。


对学校,诉讼融资的意义?


| 首先,解决了“资金实力”不对等,使其面对侵权能够公平竞争。

根据,Longford Capital与UC的协议,这家基金公司将支付与这5起诉讼有关的法律费用和开支。其中,“无追索权”协议规定,也就是说只有在诉讼成功的情况下,Longford Capital才会补偿这些费用以及诉讼收益的一部分。如果诉讼失败,UC和Longford Capital没有债务关系,已经发生的花费的资金一笔勾销,这样一来就不会对TTO部门形成经济压力。


我们不能推想,获得投资机构的支持,是不是学校决心诉讼一个关键因素。但是,可以明确的是,但有了这笔资金,确实让学校少了很多后顾之忧,更容易做出决定。


诉讼资金使加州大学能够对业内最大的公司提起诉讼,而不是从小规模做起。在过去,他们被迫只能接受较小的目标,并沿着食物链向上发展,因为他们合作的也是相对投资机构来说要弱小一些的律所。很显然,选择大目标之前,大学需要先募集到足够的战争基金。

有了这笔诉讼资金,UC可以直接对付那些真正造成问题的零售商,而不会被它们的庞大的规模和加大的资源吓跑;诉讼资金确实是可以大学实现公平竞争。


因此,对于UCSB,这是一次针对整个行业的“执法”运动——不仅仅是一场诉讼,而是一场“更广泛的、全国性的对大学专利权的“普遍漠视”所构成的生存威胁,而做出回应”中的一个典型代表。

通过资助大学的知识产权诉讼的方法,创造一个公平的竞争环境,面对财大气粗的侵权者,再也不用担心大学自己的权利被侵占。


第二,诉讼资本可以带来“威慑力”与“专业支持”。

一般来说,当案件进入和解讨论或调解时,诉讼资金的参与也会产生重大的积极影响。如果专利权人和诉讼律师有意把诉讼融资的第三方信息披露给涉嫌侵权人时,用意非常清楚,他们就是要对外释放这样的信号:具有专业知识的出资人团队,已经彻底审查了侵权人的案件,并认为这是一项很好的无追索权的金融投资,这可以成为促使顽固侵权人达成和解的重要动力。

事实上,专利诉讼对被告来说也很昂贵,而且一旦被指控的侵权人知道某所大学正在与第三方资助者合作,而第三方资助者已经承诺提供资金,将诉讼进行到底,直到结案,和解的动力就会向有利于专利权人的方向转向。

此外,许多资助人拥有内部专家,他们始终如一地监督他们所投资的诉讼的进展。虽然有声望的资助者对他资助的诉讼没有控制权,但他们的内部专家是专业知识丰富的资源库,大学内部团队和外部律师可以根据需要进行咨询。


| 其二,UCSB向ITC提出调查

UCSB明白自己正与几个世界上最大的零售商进行较量,所以,同时向ITC提出调查。UCSB也清楚,这是针对整个行业的首次“直接专利执法”行动,他们采取这种不同寻常的行动是为了保护自己的专利,因为正是这些巨头,对大学的专利权更加漠视,他们从中谋取了丰厚利润,而对于学校TTO办公室的许可要约置若罔闻。


加州大学的用意非常清楚,就是要通过这个激进的行动表明,学校在保护知识产权和许可方面是坚定的,绝不手软的。


值得注意的是:

UC起诉的是五家主要零售商,称这些零售商对其专利构成“生存威胁”;UC向洛杉矶美国地方法院提起的诉讼要求获得未指明的损害赔偿,并要求零售商签订许可协议。

更进一步,UC还要求美国国际贸易委员会(ITC)调查大型零售商的行为。提起ITC,我们首先想到的就是337调查,是的,ITC的核心职能就是以针对进口商品行使美国知识产权,或者,更直白一点说,它是为知识产权权利人因其他进口到美国的产品侵权提供救济的机构。


在本案中,美国国际贸易委员会(ITC)很可能会禁止进口到美国的产品,这是UC重要的诉求之一,UC希望ITC阻止专利侵权商品进口到美国。加州大学是第一个单独出现在ITC面前的大学。

确实,这是一个更强有力的行动,因为这将阻止被告进口这些侵权灯泡,如果要继续进口和销售,则必须和UC谈许可授权。这样在零售商销售这些产品时,UC能够获得合理的许可费。


还有一个原因就是,这些灯泡都是在海外生产的,大部分是在中国;很显然,UC的目的并不是让他们停止销售灯泡,恰恰相反UC要求的许可授权。

这个地方可能会成为大学行使其权利的一个强有力的后台,因为对零售商的惩罚可能非常严厉,尤其是在依赖海外制造的技术方面。

UC认为,外国制造商并不是问题的根源。我们只是,实际上他们生产的灯泡,也侵犯了UC的知识产权。


大学拥有专利权,可以阻止他人制造、销售、使用或进口,而零售商和制造商一样会有侵权问题。但是,对于大学,他们在商店的货架上找到这些灯泡非常容易,但要弄清制造的供应链确实非常困难的。


因此,面临侵权问题,尤其是当产品的生产地远在异国他乡的情况下,权利人一般选择专注于检查零售环境。


04 大学诉讼潜在的风险

加州大学对五大零售商提起的诉讼说明了大学技术转让面临的一个普遍问题。但是,保护自己的知识产权,即使它看起来很合理,也会带来严重的风险。比如,可能会影响到你的整个技术转移实施。比如在美国,多数金融机构与产业界都保持着战略合作关系。


如果大学对产业界提起了这类诉讼,这种不良关系可能会持续多年。其结果可能会影响到金融机构和产业界对大学的赞助研究、产业指导和其他支持的意愿。


当前,即使在美国,当高校因为知识产权卷入了一场官司,技术转让办公室在经过多方面的衡量后,会要求和解。


对于大学,巨额的IP许可收益,可能比其他任何东西都更具有象征意义。但,大学要做的事情远不止IP带来的收入。除了钱,还有更多的东西可能面临风险。

也有不少专业人士,赞扬加州大学敢于面对大的零售商发起挑战。


但是,即使加州大学获胜,其他大学是否会效仿吗?也许,一些研发实力雄厚的大型研究机构有可能走上同样的道路,但,具体操作中一定会在许可带来的巨大收益和潜在的负面影响之间仔细的衡量。



05展望与思考


专利诉讼对于索赔人来说,可能进行的最复杂、最昂贵、最危险的诉讼类别之一;而大学普遍面临和UCSB同样的烦恼和无奈。

鉴于这两点,可以预计在未来几年,我们将继续看到大量的诉讼资金被用于专利诉讼,UC绝对不会是唯一一借助诉讼融资的高校。

同时, “知识产权的执行和保护需要一个全球战略”的呼声越来越高,英国、美国、欧盟(EU)可能会协调诉讼程序,中国也会越来越多地参与进来。


毫无疑问,此类活动可能会极大的增加执法成本,并突显出对诉讼资金的持续需求。因此, 尽管有各种风险,越来越多的发明人、专利权人会和寻求新业务的诉讼和金融行业建立战略合作关系,通过借助第三方的力量来保护自己有价值的发明。一旦面临侵权威胁,他们会以一种更加坚定的姿态,要求对创新进行公平补偿。


最后,知识产权和金融结合,在中国已经炒得有点过热。专利可以质押融资,但是投资方看的绝对不是专利的价值,而是公司本身的信用及潜力。专利保险,表面文章更多一些。诉讼融资,是无追索权的,只有盈利官司,投资方才能分得利益。


因此,可以说,这是一块试金石。当有一天,中国的知识产权诉讼融资火热起来,中国的知识产权也就真正强起来,市场也就真正成熟了。



参考资料

1. https://news.bloomberglaw.com/IP-law/search?query=Litigation%20funding;

2. Arms Race: Law Firms and the litigation Funding Boom;

3.https://www.law.com/almID/1202745121381/Arms-Race-Law-Firms-and-the-Litigation-Funding-Boom/?slreturn=20160115223719/;

4. In an article in the litigation fund (published by the law society of England and Wales), Robin Davis of Woodford explores how litigation funders can help universities, their staff and students protect the value of their intellectual property;

5.Http://victory.itslaw.cn/victory/API/v1/articles/article/651b5f0d-8a40-4b5e-8d29-4487013fe643;

6.https://abovethelaw.com/2018/09/a-peek-inside-the-pipeline-how-a-litigation-finance-deal-comes-together/