今天看到了这篇文章，作者是Data Mine Poker，原文刊载于Medium上。
后文主要是我对于文章内容的分析，并夹杂着一些我的看法。
这篇文章对于时下在美国境内兴起的网络扑克室做了一个安全性分析。
乍一看是所谓的学术性报告，然而待我查看了具体内容之后，发现情况并非如此。因此，我这两天晚上细看了几遍，并试着翻译一些部分，给大家分享。
如果有翻译或者理解错误的地方，纯属译者水平问题。欢迎各位提出，我会积极改正。
Reasons For This Report
先说撰写这篇报告的原因（Reasons For This Report）。这个报告是投标用的私人合同的一部分*。他们（报告作者）从技术细节入手，想要了解清楚在线扑克的现状。
*剩余的部分在第二篇里会出现（Following this initial public circulation report, a secondary full length report will be released on a case by case basis for private use. The secondary report will include full software sources, data access, and image/video evidence collected throughout the testing phases.）
众所周知，判断技术细节的考察指标无非是安全性，合法性和公平性（security, legality, and fairness）。考察这些技术，其实也是为2016年第二季度的计划做准备。
赌博在全世界都有着广泛的市场，美国当然包括在内。因为有利可图，所以会有相关的利益集团，想方设法地采取各种各样的手段，使自身合法化，占有市场以谋取利益。其中，有两家大公司Draft Kings 和 FanDuel（估值已经超过$1 billion），他们当然也想分一杯羹。
美国现在三大扑克室有Bovada Poker,BetOnline Poker和Carbon Poker。其中的Bovada扑克室已经拿到了合法经营的资质，而且非常全。这一点在全美只有很少公司能够做到。然而，现在特拉华州和内华达州（Delaware and Nevada）要求博彩公司交税。税额巨大，Bovada当然不干，于是在这些地方的人们被限制使用了。而且，很有可能越来越多的州政府会要求博彩公司交税。
博狗的背景大家可以自己看，不翻译了。Bovada是Bodog在北美的公司，关键点在于，Bovada Poker并没为设立在美国境内，而且使用的博彩软件没有经过内华达州博彩委员会或者相关的赌博管控机构的认证。
所以，测试团队就认为是有安全风险的。（ Bovada’s poker room software may have potential security risks……）
于是，这个软件就被该团队拿来做测试了。
OK，说完原因，我们再看可能存在风险的地方在哪：
1.可能被流氓雇员*（rogue employee(s)）或者黑客团体（hack group）利用（随机数生成器和洗牌算法）
*流氓雇员就是指盗取公司用户数据并出售的人（This should mean "an employee who betrays the service-provider company" by selling customer details.）
*绝对扑克（absolute poker）的那次作弊事件，据该公司声明就是因为一名公司职员侵入了内部系统，可以看到其他玩家手中的牌，才会有这个后果。
2.Bovada故意利用自己的软件漏洞来窃取大量用户的钱。
*在这一点上，可能会发生与绝对扑克和UB类似的情况（This could be related to a similar situation that happened to Absolute Poker and Ultimate Bet between 2005 and 2008），以上请参见 Absolute Poker和Ultimate Bet黑历史
于是，打伙牌 和 机器人 这两种作弊的方式被认为出现频率会很高。
首先是免责声明（Disclaimer）
All reasoning is based off of statistical models, Monte Carlo simulations, and basic data science principles. Due to this style of reasoning, it is possible that results may vary player to player to an unknown degree. However, based on the same reasoning, out of the ordinary occurrences can still be classified as statistical anomalies.
这一段说了和没说差不多。
在后文的背景（background）中，也提到
The team behind this research is comprised of：
1 data scientist (15+ years professional experience)
1 gambling software developer (helped build one of the largest online gambling software systems available)
1 software engineers (5+ years of professional experience each)
1 mathematician (PhD in Statistics)
这个团队有专业的数据科学家，赌博软件的程序开发者，软件工程师，数学统计学的博士。
总之就是着重强调他们有着深厚的学术背景和丰富的工作经验。
插一句，之所以要测试Bovada，是因为有很多人反映在博狗打牌经常被BB，特别是在有大量的赔率优势的情况下，被反超、河杀。这一点也不正常。
因此，Bovada被很多人怀疑是存在不公平行为（unfair）
在后面的分析中，测试团队也从安全性入手，希望能够暴露出Bovada的安全漏洞所在。
统计的数据着重于分析以下几个方面：
The different hand types analyzed include:
Bad Beat - described above.
Super Bad Beat — a player has over a 99% percent chance of winning a hand and loses to community turn cards. Usually the result of a player hitting 2 specific cards in a row.
Multi Big Hand - a hand when multiple players at the table end up having a very high ranking hand such as a straight, flush, full house, straight flush, or royal flush.
Oddball Win - a player over plays a low ranking starting hand and wins against a very high ranking starting hand.
BB，Super BB，Multi Big Hand，Oddball Win等等 这些是德扑的基本术语，不解释了。而且原文也有释义。
记录的具体数据信息为：
This data includes details that could define a single user such as:
Timing on actions — the average time it takes for a user to take an action when it becomes their turn.
Non uniform bet amounts — some users have a specific betting strategy during certain hand types. Sometimes, the amounts are awkward in comparison to the table blinds.
EV % — the percentage of hands that a player decides to place money in to the pot (calls, raises), not including being forced to place blinds.
Bluff % — the percentage of completed hands that the user attempts to bluff on.
Win % vs. Play % — the percentage of complete hands the user wins compared to the percentage of hands the user plays through completely.
Multiple smaller comparisons. Sit out times, changes in bet styles, tilt timing, etc.
动作行为的时间，非均匀的下注金额，EV值，Bluff百分比，胜数和局数的比较等等，也都是基础术语，不翻译了。
Data Collection — Development （开始想办法采集数据了）
想要进行数据分析，最开始的一部就是采集数据。经过分析得出，Bovada Poker的Mac端和Windows端还是比较安全的，想要从上面采集数据比较复杂。于是转向了移动网页版（Mobile Web (JavaScript) application），也就是手机端的研究。
通过对于Poker.js文件的分析，顺利地发现其运转机制。具体机制不提，总之最后找到了一种方法，使团队能够拿到完整的手牌数据。
然而这里，译者需要提醒大家注意一点，这里的数据并不包括每位玩家的手牌的数据，仅仅是游戏过程中产生的数据。（这意味着玩家的手牌只有show down时才能被记录下来）尽管博狗是匿名桌，测试团队使用的方法还是能给每位玩家对上号的。
Data Collection — Initial Results 初步结果
After almost a year of data collection, over 20 million hands were collected and stored in a central database.Within these hands, over 1.4 million separate intra table players were recorded (meaning if a person takes a seat at a table, they are counted as a single player, until they leave the table).
模拟的手牌数和玩家还真多，有大概140万玩家，2亿手牌，124.2百万手操作。真实数目会少些，不过就是想表现出数据量很大而已。
注意一点：
Once this development was complete, our team started setting up a stream on every poker table available, monitoring them for inaccuracies or problematic reporting and building analysis systems from the data collected.
团队想要以此说明这些数据都是“真实可信"的，是直接采集的元数据。
The system used for user behavior analysis was a time window, play style algorithm. Based on a set of multiple characteristics (aggression level, percentage of hands played, win percentage, etc), a user can be classified as a specific type of player over a statistically significant number of hands (a time window). By judging play style over every set number of hands (every window), it becomes easy to find large changes in play style that occur quickly (adjacent windows).
主要着重于分析用户的打牌风格，并根据它来分类。并采用了时下最流行的Machine Learning技术来预测该玩家是不是也在别的桌子上玩。
分类标准参照如上。
Data Collection — Analysis 开始数据分析了
分析的结果是：
1.很难通过分析玩家打牌的风格辨别出可疑行为【和作弊者使用full hand data*的方法相似，请参阅Ultimate Bet/Absolute Poker的作弊丑闻】
*这里full hand data就是字面意思，所有玩家的手牌数据
2.设定了两个测量指标（metrics）判断你是否是super user（超级用户）
第一个是连续100手牌里，赢了多少个大盲。（The first metric is the number of Big Blinds won over 100 consecutive hands.） 一般来说，一个职业扑克手，平均水平是8到10个大盲每100手牌。
第二个是河牌侵略性。（The second metric used is the level of River Aggression.）这个也可参考下Absolute Poker作弊事件的细节。简单来说，就是作弊的玩家在河牌上打得很有侵略性，要么bet要么fold，从来不call。
测试结果表明Bovada并未出现AB Poker那种问题。
不过，测试团队随后又在极端情况下测试了一下（Edge casing），同样也是通过计算百手大盲数盈利来判断。
*Edge case是计算机术语，在软件工程领域中，在极端情况下测试也常常是发现/制造系统后门的手段（Edge casing is commonly used by exploiters and encryption developers to find/make back doors in to an encrypted system.）
这里要声明一个问题，Edge case是可以被人利用的。
The random number generator is one of the most crucial pieces of an online poker room, so it is guaranteed that a group of expert level programmers and mathematicians would scan the source code with a fine tuned comb to verify its fairness. Any individual with a substantial background in encryption and advanced mathematical algorithm theory would be capable of both creating an edge case scenario as well as finding hidden edge case algorithms.
文中举出了Ronald Harris的例子。这个人曾经在一个软件公司工作，为Atlantic City Casino Keno games编写和测试程序。他写了一个特殊的算法，能每隔几个星期，产生一个可以预测的比赛。这意味着，作为写这段程序的程序员而言，他早就知道了结果。于是他利用这点为他赢得了大奖。不过他最终在派他朋友领奖金时被逮住。
From calculated averages across all hands collected, approximately 1 in 18.4 hands resulted in a big hand played out to a 15+ Big Blinds win (one player winning a substantially large pot). To be more exact, the average for a 6 player table was 1 in 20.6 (4.85%), and for a 9 player table it was 1 in 17.9 (5.59%). Out of these hands, over 55% of the hands resulted in players placing 80% or more of their table chip stack in to the pot.
分析平均手牌数的时候，这是一个参考值。
测试时使用了蒙特卡洛模拟（Monte Carlo simulation）
Our results for the Monte Carlo simulation showed, over billions of random hands, that for a 6 player table, a potential big hand occurs 1 in every 14 hands (7.14%) and for a 9 player table, a big hand occurs 1 in every 12 hands (8.33%). These base level odds look shockingly low considering hand odds collected directly from Bovada and the fact that these odds are for every single hand played till the hand (meaning no folding of potential big hands).
不过中间提到一个东西，
As a separate case study, our team was able to contact poker tracker and purchase a database of approximately 216 million poker hands tracked by their software from Bovada, Bet Online, SportsBetting.ag, America’s Cardroom, and 888 Poker. This data was then parsed, cleaned, and analyzed the same exact way as the hand data our team collected directly from Bovada.
其他公司的数据都能买。
直接上重要数据吧。
结论简单来说就是，Bovada出big hands的概率太大了，在这些扑克室中是最高，比888Poker高了一倍多。
板上钉钉的证据：团队在分析用户行为数据（user action data）的时候发现，超过80%的玩家，在面对这些Big hand的时候，打牌的风格像是变了一个人。
还有种种行为反映博狗的不正常。然而，在译者看来，这些理由太牵强。很多被团队认为是作弊的行为，你可以认为是，也可以认为不是。所以后面的预测模型（Prediction Model）及概论（Overview）就不做进一步解释了。
Playing Analysis — Collusion 共谋（其实就是打伙牌）
The main strategies employed were:
Informing of each other players’ hands. The cards known then helped the team make decisions on whether a certain hand was winnable and what the increased or decreased winning odds were.
Pushing players out with raise and re raise scenarios across the table. This means that multiple players on the team would raise and re raise in order to steal blinds/initial bets from other players.
Chip dumping. After the above strategies, to mask the collusion play, sometimes one team member would lose a large portion of their chips to another team member. In order to even the team back out and keep the collusion value high, these players would purposely lose hands to shift chips back to another low stacked team member.
开始实践了，一个3人小组，在6人桌上打无限注，他们之间通过电话联系，并且使用相同的战略以达到合作的目的。 （IP地址这些东西团队都有注意，并经过处理，不会影响结果）
这个策略是3点：
1.团队的3个人互相告知手牌（这样能计算出胜率）
2.多push，这样能通过raise和re-raise来偷盲（一人push一人偷）
3.dumping，你故意输一把大底池给队友，其实只是转移筹码而已。为的是帮忙打掩护，防止被别人看出来是在打伙牌
a) 7 Large Win Sessions (200%+ Gain) (+$11,545)
b) 3 Medium Win Sessions (50%+ Gain) (+$3,200)
c) 4 Low Win Sessions (0–50% Gain) (+$995)
d) 4 Low Loss Sessions (0–50% Loss) (-$1,040)
e) 2 Full Loss Sessions (100% Loss) (-$2,350)
这就是3天内，实验了20次的结果。
来看官方的处理方式：
没有。
Throughout the entire process, the team never received any form of security message, account ban, funds seizure, etc. Each team member used the same player account for each session and followed the same procedures each time.
这个过程中，团队成员并没有受到安全警告。
在别的平台上(BetOnline, SportsBetting.ag, etc)，上述几个行为都会触发预警机制，或者系统把手牌记录的log一扫描就能发现异常。然而Bovada完全没反应。
Due to this, our team came to the conclusion that either Bovada does not have this security software in place or does not care to take action against these players.
后面又做了次拓展实验来confirm，结果得到再一次肯定，Bovada完全不能够locate他们。
于是：
Based on these findings, our team can easily confirm that Bovada Poker is a haven for collusion activity.
*【译者评：之前在Q群里看到过某张截图，来源是Bodog官方发的邮件，说确认该玩家有作弊行为被封号，资金被冻结。根据群友给出的说法，是该玩家打伙牌被查出来封号了。这说明情况也许有点改善。】
Playing Analysis — Bots
最后拿Bot又去测了一遍，发现也检测不出来（作弊行为）。
对于Bots行为的分析与前面类似，结论也是安全性缺乏。
Bovada — Online Poker In Trouble
主要说的是安全问题，说你博狗安全机制不到位，让打伙牌的人有机可乘。
Most of these blatant security gaps come from the JavaScript Mobile Web application
然后就在吹America’s Card Room安全性高。
*【译者评：这完全是bodog的竞争对手好伐】
然后就开始吹博狗药丸。
然后给读者“安利”：我们还会对其他几个扑克室进行测试，结果也马上陆续会出来，敬请关注。
翻译Over
【译者部分】
1.总结一下全文的中心内容：
测试针对博狗的安全性问题设计了数种方案并进行测试，测试结果说明：
*随机数生成器和洗牌算法 未认证、不公开；
*大牌，冤家牌，河杀等等出现的频率过高，包括一些oddball win的出现让人觉得不可思议
*打伙牌和Bot的作弊行为无法被bodog官方发现
2.译者评论：
本来一开始看到题目还蛮感兴趣的，可是阅读到后面觉得真是被骗了。
我个人感觉，这就是一个披着报告皮的软文。而且这软文极有可能是博狗竞争公司的打压。
原因在此：
1.在问题的设计上非常针对博狗。测试团体并非站在一个中立角度，客观讨论事实。也不是和其他几家大型在线扑克室作横向比较，而像是戴了有色眼睛那样，选择性盲目。
比如，在证据的选择上有倾向性，并存在夸大的嫌疑。在对比Big hands的时候，为了显示Bodog的概率不正常，特意从第三方（Poker Tracker）这里购买了数据作对比。在算法，数据来源等不同的情况下，这样的对比其意义是有限的。
同时，在进行数据分析的时候，使用的预测模型也是自己编写的，判断的标准也是自己设定。用这样一个非权威性的标准去判定别人的安全性如何，这个结果的可靠性无论如何是站不住脚的。
2.学过统计学的人应该知道，一个精细模型里的某一项参数进行微调，都有可能得出完全不一样的结果。之前在免责声明里，团队也写道，统计学方法不可避免会有偏差。这完全是选择性盲目，逃避责任的说法。就凭借自己设计的模型，你就敢断言bodog的概率存在问题？
是，蒙特卡洛模拟，大数据统计分析，这些都没错。理论上可以这样计算，可是在实际打牌中呢？测试团队所设计的策略和分类标准是切合实际的嘛？我看未必，而且也不可能做到。不可控因素太多，算法再怎么调整，BOT和人的思维还是不同的。Machine Learning至少在这个阶段还模拟不出人脑的效果。
再换个例子打比方。这就和某某机构搞大学排名一样，机构里的测试人员精心调整、设计个参数，就能让排名表来个翻天覆地的变化。你能说，这不是建立在事实依据的基础上？这一点国内国外的统计机构并没什么分别。
我想再说说文章的正面意义：
也不是说这篇报告一文不值，它至少还是揭露了bodog存在的安全性漏洞。我想，这样的安全隐患不仅是博狗存在，在大多数以盈利为目的网络扑克室里都会存在。故意发出大牌，冤家牌也好，提高河杀的几率，甚至是有意添加机器人或者叫Super User，目的都是在于平衡生态。从公司的角度出发，它想要盈利必须要吸引到足够多的人来玩，同时又要减少Pro对于Freshman的打击。做出些这些的人为调整，也在意料之中。何况对于Pro而言，这种程度的调整，还难不倒他们。
作为普通玩家而言，我们知道这么个事就行了。这也是我花时间翻译，并分析这篇报告的原因所在。
再小的石头，扔进大海里也是会引起涟漪的。
这件事情必然会引起bodog及其他公司的注意，对于安全方面的改进肯定会产生正面影响。对于玩家而言，这何尝不是一件好事？在这里，我们并不是想讨论该不该玩在线德州的问题，而是想要从玩家与公司的角度，站在玩家这一方，监督公司完善游戏机制，保障自己的权益。FTP事件就不提了，玩家损失的钱估计这十年是还不上了。
对于报告中提出的安全性方面的问题，解决方法也没这么复杂：公布随机数算法和洗牌函数，或者去官方机构认证一下就好了。像联众扑克那样，能够公开洗牌函数，啥事儿都没有。
总的来说，有团体愿意去做这样一个实验，不管是有没有特殊目的，这样的行为对于普通玩家是有正面影响的，对于博彩公司的改革也是一种推动。而站在一名玩家的角度上来讲，万事留个心眼总没错，钱放在自己的口袋里才是最安全。
“Talk is cheap，show me the code.”
