小组工作究竟是如何专业，是我从业以来一直思索的问题。与同工交流中，大多认为小组易过个案。何者难易，见仁见智，并无标准。自己对社会工作专业性的理解，乃是对实务的反思，对培训学习的咀嚼，对督导教导的沉湎，对专业书籍的含英咀华的几个途径一点一滴积聚而来。
工作第一年，我常疑惑，专业小组该如何在计划书的设计上体现其专业性，策划小组时，当真有点焦头烂额，又怕旁人觉得自己在大学里没学好，故亦不好意思问同工借阅参考。上网搜索到的，当时也觉得其实也不过如此，每节小组全除了最后的总结分享，全是我也曾体验过的互动游戏，并无参考价值。当时也曾听到新同工说，小组不知安排什么游戏时，也有老同工回应：小组其实不一定需要游戏，让组员有个共同话题做讨论，社工作引导已是很好的小组互动。但当时是做残障服务，更是觉得无甚适用的游戏。在小组计划书的每节内容设计上，督导也并无意见。小组每节核心的内容，也仅是引导组员讨论和分享对某个经历和经验的看法，又或者但当教育者的身份，介绍某个知识的内容，每节临结束前进行分享总结，在小组目标上，虽然勉强算是遵循“SMART”原则，但其实自己都问自己：组员达到这个目标，组员是否能有改变？小组是否有成效？
分享和小组讨论是日常生活中随处可见的事，看起来就像一群人在“倾偈”，个案面谈也像极了人们平时“倾心事”，却达到能助人的效果，何以专业？粗浅的理解为：社工的专业先体现在社工的价值和理念，秉持其价值和理念，是获得服务对象信任和建立关系的开始，也是发掘其潜能和价值的源动力，这也是其专业性之根本（仅个人观点）。小组工作手法上的专业性，是利用群体发展着的关系中衍生的力量——小组动力帮助组员产生改变。小组动力本质上是一种社会关系（个人理解，依据是，马克思认为社会是人类各种社会关系的总和，小组工作又称为社会小组工作，由一群人组成的群体参加小组，实际上是社会关系的缩影），这关系是变化或发展的，小组中的互动、人际吸引或人际排斥，能够对小组成员产生影响。社工在小组中主要是利用小组中形成的关系，引导组员在小组中反思或检视自己的思想、行为、情感、态度甚至价值取向等等。这种引导及分析，有小组工作的理论依据。如Cooley的“镜中我”和Berne的“交互分析”。“镜中我”解析个人在社会互动中，如何感知他人对自己的认识和评价，透过这种认识或评价来认识和评价自己。每个组员都是“一面镜子”，自己也是他人的“镜子”。所以，小组中的关系是互相产生作用的，每个人都通过镜子认识自己从而引发改变。与Berne的交互分析所认为的互相反应作用——我对你做了什么，你反过来会对我做什么，虽是两种理论，其实是如出一辙。再如社会学习理论，更强调在小组中，组员分享各自的经验、态度和感受是能互相进行观察学习和模仿，能增进个人行为的适应（好似“体验式学习”），实际上也是利用小组成员之间的关系去促成的。这些理论，为社工去认识和分析小组动力提供依据。
所以小组的专业，除了价值和理念之外，社工需要利用理论架构和视角，对小组关系的感知和把握，借助一系列的小组技巧作引导，协助组员在小组中认识自己，带领组员达成小组目标，从而使组员获得成长，是一种独特的助人方法，这种助人方法是让组员的能力得到提升，并非直接“赐予”的帮助。因此，纯粹的看电影、丝网花、烹饪美食不能成为专业小组，但以某些活动为载体，仍可变成为专业小组。培训导师提到，社工能使组员在知识增长、行为改变、能力提升、消除负面思想、个人身份认同、情绪控制等有正向的改变，已是小组的成效体现。所以，小组工作似乎并不限定何种形式或者活动载体，关键是要对应小组目标。督导和导师都多番提到：与目标无关的游戏，玩来作甚？导师更指，最好的小组是一坐下来就聊的，不需要游戏。由此而看，我明白为何督导一直以来，基本上不会对社工的小组内容设计有太多意见（确实有修改的地方当然会有反馈）。小组的内容设计没有统一的标准，视乎社工在小组中如何引导和带领。
小组记录过程如何体现专业性上，也曾受此困扰多时。如果整个小组的内容都需要呈现，社工们即使焚膏继晷，也难以完成文书工作。专家对社工实务专业性的评估依据，最主要还查阅实务文书，大多专家认为社工的小组专业性较少，其理由是小组记录的内容上较少体现。对于此，也多次问过督导，督导每一次的意见都是重点记录组员间的互动与小组过程。如此看来，小组怎样玩游戏，社工如何示范都记录，确实无必要叙述。同工或有疑问，不记录游戏如何玩，专家认为不专业。我的理解是，小组专业与否，与其载体有何关系？再如园艺治疗，看起来就是种养植物而已，但能达到良好的治疗效果。一个游戏其实记录分享部分的重点内容即可，因为分享时，其实会谈及在互动游戏当中的某个细节。专业在于透过游戏去理解组员的互动，引导组员对自己在参与游戏进行的反思，通过几面“镜子”再思考自己、认识自己，从而产生转变。实际上还是离不开“助人自助”，社工只是用方法和技巧帮助他人成长，各个组员成长的力量是每个组员固有的。社工的记录重点，也在于组员是如何通过“照镜”来促成自己的改变，同时呈现这个改变的过程。假设一个多小时一节的美食小组，文书记录全是在记录制作美食的步骤，需要何种材料，如何分工等，其实仍没有专业元素。莫说对小组工作有一定理解的评估专家斥之无专业性，一个稍稍对社会工作感兴趣的人，也不禁疑问专业性何在。
当然，家综专业小组的实务，并没有如评估专家所反馈的那样糟糕，同工们所开展的一些成长小组，其实是有成效的，或许是文书记录上呈现不足，又或许专家希望看到有治疗性的小组吧！然而，理论始终是理论，在实际当中，能愿意来参加小组的，绝大多数是性格较外向开朗，身体健康状况尚好的居民，他们的情绪和心理表现是相对积极，即使去到稍稍有治疗性的内容，也几乎是每个组员都表现出正向的一面。曾开展过的缅怀小组就试过如此，虽然参考资料上会提到，当组员分享过往经历是，或会陷入悲伤的情绪。而实际小组中，组员并没有，因为这些组员本来就很积极，并非组员的经历顺风顺水，而是组员的的特质本来就是积极乐观的，他们的需求不在治疗层面，或在自我认识层面。他们参加小组，第一目的是想开心一下。虽说众多“兴趣小组”当中会有“专业话题”，不过多是发展性和支持性为主，治疗小组是极难开展，是因为，难以招募有治疗需要的组员，所以小组所开展的模式上，治疗模式较少见。需要个别辅导的，能开到个案也是可遇不可求了。
绝大多数组员都表示参加小组很开心，开心是重要的，但某些小组仅仅使组员开心，仍不一定有成效，有些小组也未必要组员开心才能有成效。可现实情况是，如果居民来参加小组，连开心都得不到的话，恐怕没有小组能开成，这也是目前家综实务的局限。小组成员通常需经过筛选，不过能招到足够的组员，足以让社工额手称庆，哪能要求太多？！评估方和购买方也不主张指标为先，但指标完成情况与个人工作绩效考核和家综服务评估的成绩挂钩，试问，从一线到管理的社工们，又岂会置之不理？加上每个社工都要以一年多少个工时完成多少指标来分配工作量，就连节假日的福利也当工时计算，赶指标是逼于无奈的。社工们在既需完成指标又需保证个人专业成长上，纠结地维持平衡和做出取舍。
专业成长也是一个过程，如督导常提的“过程也是很重要的”，对社工个人和小组中的成员也是如此。两年半的实务，不可谓长，也不可谓短。对成长感到饥渴的同时，又常叹息个人成长之慢。社会工作是围绕实务为核心，所以，学习成长其实也最依靠实务锻炼而来，通过对自己实务的反思，则是更深刻的。
十二月初，机构再次培训小组技巧，导师问同工是否有实例让分享作演练时，我稍作犹豫后，便抱着必死之心自告奋勇。我相信，把握此次演练的机会，亲身做尝试，将会有更多获益。可是出师不利，刚开启小组话题不就，我便陷入慌乱。几经的调试，仍未扭转，导师于是按耐不住出手示范。导师在回馈时指出，组员的苦水需要先倒掉才能装进新态度。同工组员的回馈中谈到，当她作为组员在诉苦时，社工继续让积极的组员去分享，时会感到被忽视的。预备以例外问句探寻组员的例外情况。但演练时或可能过于拖拉或者不够淡定，没有等到再提问问句时，导师便出手。不过，即使用了例外问句，鬼马的组员也定有更刁钻的回应给我，想必也会陷入慌乱之中。
通过自身的演练，再由对抽象的小组动力的动态呈现，有了较直观的感觉。真实带领的小组未必有扮演的刁钻，但是，亲自扮演社工，却更能比自己作为旁观者更能理解小组的内涵。基于此，我对本土督导的培育上，我总认为，本土督导应该需要参与同工的小组（不必每一节）、见个案探访等前线服务，会对同工的实务提升更有裨益，其实也利于对本土督导自身能力的提高。仅仅只是批阅文书，还不如作为观察员观察同工的小组开展，毕竟，本土督导也正长成长当中。外聘督导一个月也仅有一两次到点督导，如果仅仅批阅文书来反馈和指导，补苴罅漏的效果也不明显。确实，我对现场督导会感到紧张，在众目睽睽之下演练带领小组更是。但最初从学校出来，刚开始带领真实的小组（甚至是兴趣小组）时，也不是会有同样的状况吗？我想，多尝试几次之后，这种紧张慢慢消逝。督导模式该如何，也值得继续探讨。
专业成长或者不可能一日千里，或许“在社会工作上没有平坦的大道，只有不畏艰难，沿着陡峭山路攀登的人，才有希望达到光辉的顶点”，成长是个人在实务中反思、在反思中实务而来，一年也只是开展四五个专业小组而已。感觉自己到目前为止，仍未达到香港的社工学生那样，已经过八百小时的实操，才为居民提供专业服务。小组中对技巧的运用纯熟，也是要经过千锤百炼，才能在开小组时指挥若定。所以深感成长的来之不易，加上自己对社会工作也是末学肤受，撰写此鄙陋之作，或者会对成长有帮助吧。
记于一四年孟冬雨夜。
Z�TPk+�
